ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25927/2022

г. Самара

17 мая 2023 года

11АП-5459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №А65-25927/2022 (судья Абдульханова Г.Ф.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о расторжении контракта №ТПК-714/01-04-01.3/21 от 23.03.2021,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о расторжении контракта №ТПК-714/01-04- 01.3/21 от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, абз. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-25927/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арслан» (подрядчик) заключен контракт от 23.03.2021 № ТПК-714/01-04-01.3/21 на выполнение работ по техническому перевооружению объекта 2021 года: 10-ТПР-007-019344 «АБК НПС «Калейкино». Техническое перевооружение».

Обращаясь в суд, истец указал, что сторонами 17.06.2022 было заключено дополнительное соглашение № ТПК-714/01-04-01.3/21-ДС5 к контракту № ТПК-714/01-04-01.3/21 от 23.03.2021, согласно которому контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 91 309 785 руб. 31 коп., кроме того  НДС по ставке 20 % - 18 261 957 руб. 06 коп., в которую включена стоимость дополнительных работ.

Однако, как указывает истец, указанная цена на дополнительные работы не покрывает стоимости материалов, применяемых в работе, ввиду значительного роста цен на строительные материалы. Так, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику с учетом безубыточности для подрядчика, должна составлять 114 899 332 руб. 57 коп., в том числе НДС 20 % - 19 149 888 руб. 76 коп.

Истец указал, что 28.04.2022 (исх. № 358), 11.05.2022 (исх. № 374), 13.05.2022 (исх. № 384) подрядчик извещал заказчика о возрастании стоимости материалов, оборудования, а также услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, с обоснованием причин возрастания такой стоимости и представил свое предложение об увеличении цены, установленной в пункте 4.1. статьи 4 контракта.

Письмом от 24.08.2022 № 780 истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Требование подрядчика заказчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде контракт является расторгнутым ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что невыполненными в рамках контракта остались работы по благоустройству, сроки выполнения которых согласно дополнительному соглашению от 28.12.2021 № ТПК-714/01-04-01.3/21- ДС4 согласованы с 01.04.2022 по 30.05.2022.

Поскольку в ходе исполнения контракта подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ свыше 30 календарных дней, заказчиком подрядчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2022 № ТПК-01-04-03-13/36703.

Впоследствии ответчик повторно направил истцу уведомление от 08.11.2022 №ТПК01-04-03-13/45443 об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное последним 09.11.2022 по электронной почте (вх. № 786), а также почтовым отправлением 10.11.2022, что подтверждается отслеживанием почтовой накладной и не оспорено истцом.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в уведомлении заказчика, истом документально не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии с пунктом 34.2. контракта он считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении, то есть с 30.11.2022.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что контракт, прекративший свое действие на момента рассмотрения дела в суде, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Истец ссылался на невозможность выполнения работ ввиду существенного возрастания стоимости строительных материалов.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами к контракту было подписано несколько дополнительных соглашений, в том числе об индексации стоимости материально-технических ресурсов и увеличении контрактной цены, а именно:

- от 23.08.2021 №ТПК-714/01-04-01.3/21-ДС2 на 3 597 970 руб., кроме того НДС-719 594 руб.

- от 28.10.2021 №ТПК-714/01-04-01.3/21-ДСЗ на 6 063 528,81 руб., кроме того НДС 1 212 705,76 руб.

- от 28.12.2021 №ТПК-714/01-04-01.3/21-ДС4 на 18 326 133,17 руб., кроме того НДС - 3 665 226,63 руб.

- от 17.06.2022 №ТПК-714/01-04-01.3/21-ДС4 на 113 820 руб., кроме того НДС в сумме 22 764 руб.

Таким образом, итоговая контрактная цена составила 91 309 785, 31 руб., кроме того НДС в сумме 18 239 193,06 руб., всего 109 548 978,37 руб.

При этом письма, которыми истец извещал ответчика о необходимости увеличения цены работ, на которые истец ссылался в иске (от 28.04.2022, от 11.05.2022, от 13.05.2022) направлены до подписания сторонами последнего дополнительного соглашения от 17.06.2022. При этом указанное дополнительное соглашение подписано подрядчиком без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по размеру расценок на работы и материалы, объему материалов, что свидетельствует о согласии истца с контрактной ценой.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит описание фактических обстоятельств дела и не содержит указания на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального права, равным образом, в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А65-25927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов