ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10647/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11312/2025) Центрального Банка РФ - Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2025 по делу № А42-10647/2024, принятое

по заявлению ООО "Коласпортланд"

к  Центральному Банку РФ - Отделению по Мурманской области Северо-Западного главного управления

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Коласпортланд» (ОГРН 

<

***>; адрес: 184250, 

<

...>, лит. В; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации - Отделению по Мурманской области Северо-Западного главного управления (ОГРН 

<

***>; адрес: 107016, 

<

...>; далее – Банк) об оспаривании постановления от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.02.2025 произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» (далее также – Общество, заявитель)

Решением от 10.04.2025 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2024 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись № 2245100059290 о его нахождении в процессе реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, Банк России направил в адрес Общества предписание от 07.05.2024 № Т2-50-3/13655 о предоставлении ряда документов, связанных с указанным событием, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения.

Согласно отчету почтовых отправлений 80098205130185, указанное предписание получено Обществом 30.05.2024.

Соответственно, крайний срок на предоставление запрошенных документов - 14.06.2024.

Также указанное предписание Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения предписания Банком России не принималось, а также его действие не приостанавливалось.

В установленный срок предписание Обществом не исполнено.

В связи с этим, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 № ТУ-47-ЮЛ-24-8191/1021-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В апелляционной жалобе Банк России указывает о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления.

 В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществу стало известно об оспариваемом постановлении 14.11.2024, соответственно, срок на оспаривание истекал не ранее 28.11.2024.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 24.07.2024 №247-27- АПБР/4973. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18303895328624, уведомление получено Обществом 29.07.2024.

То есть, Общество было проинформировано надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес Общества письмом от 08.08.2024 №247-27-АПБР/5296, при этом, оно не получено адресатом и возвращено Банку России 22.08.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18303895328990.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на Обществе.

В данном случае, Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на получение Обществом иных почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Соответственно, с учетом возврата копии постановления Банку России 22.08.2024, срок на обжалование истек 05.09.2024.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Таким образом, ссылка Общества о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении только 14.11.2024, является необоснованной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обжалование является ошибочным.

Настоящее заявление подано Обществом 24.11.2024, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2025 по делу №  А42-10647/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова