ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу № А09-5709/2021 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (далее – ООО «Связь-Стандарт»,                               г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 219 605 руб. 44 коп. долга по договору поставки от 09.01.2017 № 22/2017 и 181 890 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 178 237 руб.      16 коп. Заявитель ссылается на то, что ООО «Авента» произвело неверный расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 04.02.2020 по 06.12.2021. Апеллянт указывает на неправильное определение истцом даты окончания начисления пеней 11.08.2020 и 05.10.2020, в то время, как оплата произведена 10.08.2020 и 03.10.2020, соответственно.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не возражает.

Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив расчеты неустойки, выполненные сторонами, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания неустойки и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом области, 09.01.2017 между ООО «Авента» (поставщиком) и ООО «Связь-Стандарт» (покупателем) заключен договор поставки № 22/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию электротехнического назначения (далее – товар) согласно заявке покупателя, согласованной по наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить ее (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями. Подписание отгрузочных документов уполномоченными лицами является окончательным согласованием ассортимента, цены и количества поставляемого товара. 

Местом передачи товара является склад поставщика. 

Поставка осуществляется на условиях самовывоза, а также может осуществляться до склада покупателя транспортом поставщика, при этом стоимость доставки включается в цену товара (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора одновременно с товаром поставщик обязан предать покупателю универсальный передаточный документ (далее – УПД), который заменяет товарную накладную и счет-фактуру (в случае ее составления).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

Покупатель производит 100% предоплату за продукцию путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика. В платежных документах должны быть указаны суммы НДС отдельной строкой, а также номер и дата оплаченных счетов. В случае предоплаты – указывается формулировка: авансовый платеж, а также ссылка на номер и дату оплачиваемого счета (п. 3.1 – 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств потерпевшая сторона имеет право потребовать с виновной стороны уплатить по письменному обоснованному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2017. По истечении срока действия настоящего договора условия его остаются действительными в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств до полного их исполнения. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях (п. 8.5 - 8.6 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 487 579 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ООО «Связь-Стандарт» образовалась задолженность в размере                            219 605 руб. 44 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере                                             219 605 руб. 44 коп., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно                                         п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца на основании пункта 6.1 договора размер неустойки за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 составил 181 890 руб. 91 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение истцом даты окончания начисления пеней 11.08.2020 и 05.10.2020, с чем согласился истец.

Согласно представленному апеллянтом расчету за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 размер неустойки составил 178 237 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты сторон с учетом доводов апелляционной жалобы и выполнен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому общий размер неустойки составил 178 812 руб. 89 коп., так как истец неверно определил даты окончания начисления пеней – 11.08.2020 и 05.10.2020 (платежные поручения от 10.08.2020 № 1616 и от 02.10.2020 № 1950 с датой списания денежных средств со счета плательщика 03.10.2020), а ответчик – количество дней в периоде.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 178 812 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканной судом неустойки, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования на сумму 401 496 руб. 35 коп. удовлетворены частично в общем размере 398 418 руб. 33 коп. (219 605 руб.  44 коп. долга + 178 812 руб. 89 коп.), следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 10 307 руб. 37 коп. по иску, ответчику за счет истца – 2 949 руб. 23 коп. по апелляционной жалобе (решение обжаловано в части взыскания неустойки в сумме 181 890 руб. 91 коп., удовлетворено в размере 178 812 руб. 89 коп. в связи с обоснованностью довода апеллянта).

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным произвести зачет понесенных истцом и ответчиком судебных издержек по уплате государственной пошлины и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 14 коп. (10 307 руб. 37 коп. – 2 949 руб. 23 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу № А09-5709/2021 в обжалуемой части в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента» 178 812 руб. 89 коп. неустойки и 7 358 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 3 078 руб. 02 коп. отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова