АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11335/2017

г. Барнаул

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело  

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги – сервис», г. Бийск (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. по договору займа,  

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самвел», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги –  сервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 799 000 руб. неосновательного  обогащения, 9 046 руб. 22 коп. процентов,  

 При участии: 

-от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность,  паспорт);  

-от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги - Сервис» (далее – ООО «Услуги- сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Самвел» (далее – ООО «Самвел», ответчик) о взыскании  денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014 в размере 500 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014,  что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что договор  беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014 между сторонами не подписывался, а также на  наличие встречных обязательств по оплате маркетинговых услуг оптовым поставщикам в сети  «Быстроном».  

Протокольным определением к производству принят встречный иск ООО «Самвел» к  ООО «Услуги – сервис» о взыскании 799 000 руб. неосновательного обогащения, 9 046 руб. 22  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «Услуги - сервис» в отсутствие на  то правовых оснований получило денежные средства в размере 799 000 руб.  

ООО «Услуги-сервис» в удовлетворении встречных исковых требований просило  отказать, указывая на заключение между сторонами договора об оказании услуг по  предоставлению персонала № 62 от 20.05.2013, подписание актов сдачи – приемки услуг во  исполнение указанного договора на спорную сумму.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

03.06.2014 между ООО «Услуги-сервис» (займодавец) и ООО «Самвел» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает  заемщику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа определен моментом востребования  займодавцем у заемщика. Займодавец обязан уведомить заемщика о востребовании займа за  30 (тридцать) календарных дней, путем письменного уведомления (пункт 2.3 договора).  

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № 1 от 03.06.2014  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб.  

Платежным поручением № 1625 от 03.02.2015 ООО «Самвел» возвратило часть  беспроцентного займа в размере 600 000 руб. (л.д. 39 т.1).  

Направленная в адрес ответчика претензия № 21 от 22.03.2017 с требованием о возврате  оставшейся суммы займа в размере 500 000 руб. оставлена без удовлетворения.  

Невозвращение заемных денежных средств по указанному договору займа в сумме  500 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли  правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о договоре займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.  

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику  денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014 в сумме 1 100 000 руб.  подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручением № 179 от 03.06.2014  (л.д.38 т.1).  

Доказательств возвращения истцу суммы займа по спорному договору в размере 500  000 руб. ответчик суду не представил.  

То обстоятельство, что ООО «Услуги – сервис» не представлен подлинный экземпляр  договора займа, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК  РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа в случае  предоставления копий данного документа, не тождественных между собой.  

В данном случае копия договора займа иного содержания ООО «Самвел» суду не  представлена.  

Более того, заключение договора займа подтверждается платежным поручением о  перечислении суммы займа, не доверять которому оснований у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору  займа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Самвел» предъявило встречный иск к ООО «Услуги - сервис» о взыскании 799 000 руб. неосновательного обогащения, 9 046 руб. 22 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы перечислением истцом на счет ответчика  денежных средств по платежным поручениям и непредоставлением ответчиком каких – либо  услуг истцу в счет полученных денежных средств.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в счет полученных  денежных средств им были оказаны услуги по договору № 62 от 20.05.2013.  

Как установлено в судебном заседании, ООО «Самвел» перечислило ООО «Услуги- сервис» денежные средства в общей сумме 779 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 9825 от 04.05.2016 на сумму 108 500 руб., № 10070 от 06.05.2016 на сумму  95 000 руб., № 10124 от 10.05.2016 на сумму 93 000 руб., № 10251 от 11.05.2016 на сумму  198 000 руб., № 10545 от 16.05.2016 на сумму 304 500 руб.  

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата за  услуги за май 2014г., июнь 2014г., июль 2014г., август, сентябрь 2014г., октябрь, ноябрь 2014г.  по договору № 62 от 20.05.2013.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29 января 2013г. № 11524/12  доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например,  акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями,  претензии и т.п.), должен представить истец.  

В данном случае из предоставленных платежных поручений усматривается, что  основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги за май 2014г.,  июнь 2014г., июль 2014г., август – сентябрь 2014г., октябрь – ноябрь 2014г., оказанные по  договору № 62 от 20 мая 2013г.  

В судебном заседании ООО «Услуги – сервис» пояснило, что денежные средства по  спорным платежным поручениям были получены в качестве оплаты за оказанные услуги по  подбору персонала. Суть данных услуг заключалась в том, что ООО «Услуги –сервис»  подбирало для ООО «Самвел» персонал, оформляло трудовые отношения, оплачивало  работником заработную плату, взносы на пенсионное и обязательное медицинское  страхование, удерживало и перечисляло НДФЛ, а ООО «Самвел» получало работников в  магазин, не оформляя при этом с последними трудовых отношений.  

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Услуги – сервис» представило  договор об оказании услуг № 62 от 20.05.2013, заключенный между ООО «Услуги – сервис»  (исполнителем) и ООО «Самвел» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала, а именно услуги мерчендайзера,  продавца, кассира.  

Во исполнение указанного договора между ООО «Услуги –сервис» и ООО «Самвел»  подписаны акты о приемке услуг по предоставлению персонала № 197/1 от 31.05.2014 на  сумму 108 500 руб., № 234/1 от 30.06.2014 на сумму 95 000 руб., № 269/1 о 31.07.2014 на сумму  93 000 руб., № 321/1 от 31.08.2014 на сумму 79 500 руб., № 358/1 от 30.09.2014 на сумму  118 500 руб., № 399/1 от 31.10.2014 на сумму 145 500 руб., № 437/1 от 30.11.2014 на сумму  159 000 руб.  

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Самвел» ФИО5 

Аналогичные акты об оказании услуг были подписаны сторонами в 2013г. и оплачены в  полном объеме (л.д. 27 – 33 т.3).  

В судебном заседании ООО «Самвел» заявило ходатайство о фальсификации  указанных документов.  

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 78-18-05-01,  выполненной негосударственной судебно-экспертной организацией некоммерческое  партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», подписи от имени ФИО5 в  актах № 197/1 от 31.05.2014, № 234/1 от 30.06.2014, № 269/1 о 31.07.2014, № 321/1 от 31.08.2014,   № 358/1 от 30.09.2014, № 399/1 от 31.10.2014, № 437/1 от 30.11.2014 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 Подписи в  указанных актах выполнены одним и тем же лицом, что и в актах оказания услуг № 226/1 от  30.06.2013, № 258/1 от 31.07.2013, № 291/1 от 31.08.2013, № 324/1 от 30.09.2013, № 364/1 от  

31.10. 2013, № 401/1 от 30.11.2013, № 459/1 от 31.12.2013.  

В судебном заседании представитель ООО «Услуги – сервис» пояснила, что акты об  оказании услуг забирались представителями ООО «Самвел» и возвращались подписанными со  стороны последнего представителем по доверенности ФИО5 (л.д. 18 т.2).  

Поскольку ежемесячно с 2013г. от ООО «Самвел» поступала оплата оказанных услуг  со ссылками на договор № 62 от 20.05.2013 с указанием на оплату за оказанные услуги за  соответствующий месяц, оснований сомневаться в подписании актов оказанных услуг  уполномоченным лицом у ООО «Услуги – сервис» не имелось.  

Кроме того, из представленных ООО «Услуги – сервис» трудовых договоров (л.д. 46 –  63 т.2) следует, что ООО «Услуги – сервис» во исполнение договора на оказание услуг по  подбору персонала заключило договоры с физическими лицами, в которых в качестве места  работы указано обособленное подразделение ООО «Самвел» (пункт 7.2 трудовых договоров).  

За указанных работников ООО «Услуги – сервис» произвело оплату взносов на  пенсионное и обязательное медицинское страхование, что подтверждается ответами УПФР в  г. Бийске и платежными поручениями (л.д. 87 – 111 т.2), перечислило в налоговый орган  НДФЛ.  

Более того, как следует из приказов № 11-а от 04.08.2015 и № 2-О от 25.03.2013  руководителями ООО «Самвел» являлись в 2013г. – ФИО6 и в 2015г. – ФИО7, которые одновременно выполняли функции главного бухгалтера (л.д. 33 – 34 т.3).  

Таким образом, осуществляя ежемесячно оплату по платежным поручениям с  указанием договора и назначения платежа «за оказанные услуги», и указанием месяца  оказания услуг, руководители тем самым одобряли действия не установленного судом лица,  подписывавшего акты о приемке оказанных услуг.  

Помимо этого, каждый акт о приемке оказанных услуг заверен печатью ООО  «Самвел», в связи с чем суд полагает, что полномочия лица, подписывавшего данные акты,  следовали из обстановки.  

С учетом пояснений представителя ООО «Услуги – сервис» об обстоятельствах  подписания актов о приемке оказанных услуг, предоставления доказательств,  подтверждающих реальное оказание услуг по подбору персонала, а также наличия в деле  доказательств оплаты актов о приемке оказанных услуг, совпадающих по суммам, указанным  в платежных поручениях, суд не находит оснований для признания актов об оказании услуг  сфальсифицированными.  

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 января  2013г. № 11524/12, именно истец должен представить доказательства того, что  

правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО  «Самвел» не представлены доказательства того, что денежные средства по спорным  платежным поручениям были перечислены в отсутствие на то правовых оснований, в связи с  чем в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче первоначального иска ООО «Услуги - сервис» оплатило 13 000 руб.  государственной пошлины, в связи с чем, учитывая удовлетворение первоначального иска в  полном объеме, с ООО «Самвел» в пользу ООО «Услуги – сервис» подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 13 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 19 161 руб. суд относит на ООО «Самвел».  

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, стоимость  которой составила 16 062 руб.  

В счет оплаты экспертизы ООО «Услуги - сервис» внесено 16 062 руб., ООО «Самвел»  - 42 180 руб.  

Поскольку проведение экспертизы было необходимо только для рассмотрения  встречного иска, в удовлетворении которого отказано, расходы по оплате экспертизы суд  относит на ООО «Самвел».  

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского  края ООО «Самвел» в размере 42 180 руб., подлежат возврату последнему.  

При оглашении резолютивной части решения судом были допущена техническая  опечатка: указано на взыскание государственной пошлины в бюджет, в то время как она  подлежит взысканию в пользу ООО «Услуги – сервис». Данная опечатка является  технической, которую суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ при  составлении полного текста судебного акта.  

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самвел», г. Новосибирск  (ОГРН 1135476052030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги –  сервис», г. Бийск (ОГРН 1122204000236) 500 000 руб. долга, 16 062 руб. расходов по оплате  экспертизы.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Самвел», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Услуги – сервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 799 000  руб. неосновательного обогащения, 9 046 руб. 22 коп. процентов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самвел», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Услуги – сервис» , г. Бийск (ОГРН 

<

***>)  13 000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самвел», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда оплату за проведение  экспертизы в сумме 42 180 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова