ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7305/2024, 

№ 18АП-11496/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А76-16803/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Графит-Уссо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-16803/2022, акционерного общества «Коломенский завод» на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-16803/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «График-Уссо» - ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.09.2022 сроком до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Коломенский завод» (далее – истец, АО «Коломенский завод», ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Графит-Уссо» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Графит-Уссо», ОГРН 

<

***>) о взыскании денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 373 824 руб., об обязании вывести товар ненадлежащего качества с территории в истца (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-16803/2022 оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Графит-Уссо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., за заключение специалиста ООО «Графит-Сервис» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2024 заявление ООО «ПКФ «Графит-Уссо» удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Коломенский завод» в пользу ООО «ПКФ «Графит-Уссо» судебные расходы в размере 56 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Графит-Уссо» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Податель жалобы также отмечает, что суд не взыскал расходы за заключение специалиста ООО «Графит-Сервис» в размере 60 000 руб., однако данное заключение послужило основание для вынесения решения, поскольку со стороны истца не было представлено достоверных доказательств в обосновании искового заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Графит-Уссо» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв до 14.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024 в том же составе суда.

Изучив материалы электронного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 назначено судебное заседание на 26.06.2024 по вопросу принятия дополнительного решения в части распределения расходов на оплату услуг специалиста.

Определением от 18.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) производство по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Графит-Уссо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-16803/2022 приостановлено до принятия дополнительного определения по настоящему делу судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», Арбитражным судом Челябинской области 05.07.2024 вынесено дополнительное определение по делу № А76-16803/2022, которым взыскано с АО «Коломенский завод» пользу ООО ПКФ «Графит-Уссо» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением от 25.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПКФ «Графит-Уссо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-16803/2022 на 27.08.2024.

Протокольным определением от 27.08.2024 производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Графит-Уссо» возобновлено.

С вынесенным дополнительным определением суда от 05.07.2024 не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Коломенский завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлены к взысканию с истца расходов на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено заключение специалиста № 1, выполненное ООО «Графит Сервис», объектом исследования которого было исследование Ф14 от 12/04/21, выполненное по заявке термического цеха № 23 от 09/04/21 двух чаш РЛП 815-08 и РЛП 815-010. Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия дефектов, недостатков в поставленной продукции, однако стороны от проведения экспертизы отказались, а представленное ответчиком впоследствии заключение внесудебной экспертизы исследовано судом в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции считает, что расходы, связанные с оплатой экспертизы в общей сумме 60 000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с истца. Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судом первой инстанции данного заключения в качестве доказательства и исследование его на ряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ответчика на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относится к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. В дополнительном определении от 05.07.2024 суд первой инстанции также учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

От АО «Коломенский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Графит-Уссо», в котором истец просит определение суда от 15.04.2024 оставить без изменения при этом указывает, что заявленные ответчиком суммы являются завышенными, а также некоторые расходы дублируют друг друга, кроме того, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, действий по составлению заявлений, по направлению и передаче документов суду, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Также составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств не представляют собой сложности и временных затрат. 

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем общества работы по анализу материалов, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца 56 500 руб. за возмещение понесенных судебных расходов. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции произвольно, в нарушении норм права, безосновательно не взыскал судебные расходы как уплату за заключение специалиста, являются несостоятельными.

От АО «Коломенский завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2022 (далее – соглашение) заключенное между адвокатом Леоновой Натальей Владимировной (адвокат) и ООО ПКФ «ГрафитУССО» (доверитель), пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах доверителя по делу: ведение дела № А76-16803/2022 по иску АО «Коломенский завод» о взыскании денежных средств. 

Стоимость работы: по 7 000 руб. за каждое представительство в каждом судебном заседании, составление отзывов, иная работа по делу оплачивается дополнительно, сумма указывается в квитанции и согласована с доверителем.

В случае возникновения дополнительной работы, иных судебных процессов, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, составления иных процессуальных документов, в том числе жалоб или отзывов на жалобы, а также возникновения отягчающих условий по исполнению предмета договора, которые не предвиделись на момент их подписания, в том числе встречных исков, предусмотрена доплата по согласованию с доверителем (п. 2. соглашения).

В материалы дела представлена калькуляция судебных расходов:

- 8 000 руб. – консультационные услуги;

- 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции – 5 судебных процессов по 7000 руб. за каждый судодень;

- 5 000, 4 000, 2 000, 3 000 руб. – итого 14 000 руб. – за представительство в судебном заседании, ходатайство, пояснения;

- 12 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу;

- 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 8 400 руб. – за составление итоговых письменных пояснений согласно определению суда;

- 20 000 руб. – за составление проекта решения согласно определению суда. 

Итого: 97 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен счет на оплату № 122 от 14.04.2023 на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, счел возможным снизить размер взыскания до 56 500 руб. 

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг:

 - 2 500 руб. – консультационные услуги;

- 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции – 5 судебных процессов по 5000 руб. за каждый судодень;

- всего 9 000 руб. – за ходатайства, пояснения;

- 5 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. – за составление итоговых письменных пояснений согласно определению суда;

- 5 000 руб. – за составление проекта решения согласно определению суда.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного его Президиумом 12.10.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления             № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПКФ «Графит-Уссо» также заявлено о взыскании расходов за заключению специалиста ООО «Графит-Сервис» в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требований истец представил Исследование заводской лаборатории ОА «Коломенский завод» от 07.04.2021.

Ответчик представил заключение специалиста № 1, выполненное               ООО «Графит Сервис», объектом исследования которого было исследование Ф14 от 12/04/21, выполненное по заявке термического цеха № 23 от 09.04.2021 двух чаш РЛП 815-08 и РЛП 815-010.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 67 в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение ООО «Графит Сервис» было необходимо ответчику для подтверждения своей правовой позиции, данные документы представлены стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Таким образом, заключение ООО «Графит Сервис», с учетом содержащихся в нем выводов, принято судом в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, понесенные ООО «ПКФ «Графит-Уссо» расходы на оплату заключения ООО «Графит Сервис» следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что суд, снижая размер судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, апелляционным судом не приняты по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций снизил размер судебных расходов до разумного предела, тем самым установив баланс между интересами истца и ответчика в части, касающейся размера судебных расходов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-16803/2022, дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-16803/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Графит-Уссо», акционерного общества «Коломенский завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                  А.Х. Камаев