ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118102/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО1, представитель по доверенности от 30 марта 2023 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс»

на решение от 27 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-118102/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс»

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество, заявитель) об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) от 17 ноября 2021 года № П-0/-/1/267.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и отзыв.

Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области проверки в отношении заявителя, последнему Роскомнадзором выдано предписание от 17 ноября 2021 года № П-0/-/1/267.

Поводом для вынесения оспариваемого Предписания послужило установление нарушения заявителем лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, а именно: объем вещания радиоканала «Радио «Омикс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к лицензии (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании); объем вещания радиоканала «Радио Шансон» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к лицензии (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе, а равно в заявлении и апелляционной жалобе, заявитель указывает на нарушения при проведении проверки, тем самым полагая, что предписание является незаконным.

Между тем, как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года по делу N А27-26544/2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу по проведению лицензионного контроля заявителя и признании незаконными выводов о нарушении лицензионных условий заявителем, изложенных в акте систематического наблюдения от 22 октября 2021 года N А-42/3/68, положенных в основу оспариваемого предписания.

Соответственно, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что какие-либо существенные процессуальные нарушения при проведении проверки отсутствовали, соответственно предписание не может быть признано незаконным по указанным заявителем основаниям.

Иных оснований незаконности предписания заявителем не приведено.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-118102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская