СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8589/2018-АК

г. Пермь

02 августа 2018 года

Дело № А60-21651/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет»: Алексеева  Е.Ю., ликвидатор на основании решения единственного участника от  04.09.2017 № 2; Злоказов А.С., доверенность от 05.12.2017, паспорт;  Белослудцев А.Н., доверенность от 05.12.2017, служебное удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Уралвтормет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. о  признании недействительной сделкой соглашение между общества с  ограниченной ответственностью «Уралвтормет» и должником от 27.01.2017 о  взаимном прощении долга, применении последствий недействительности  сделки,  

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-21651/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Виромет» (ОГРН 1096612001573, ИНН 6612030588),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Юристройинвест» (далее – общество «Юристройинвест») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Виромет» (далее –  общество «Виромет», должник) несостоятельным (банкротом), производство по  настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017  общество «Виромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь  Борисович, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142.  

В рамках названной процедуры банкротства 12.01.2018 конкурсный  управляющий должника Багин И.Б. (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  (ничтожным) соглашения о взаимном прощении долга от 27.01.2017,  подписанного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Уралвтормет» (далее – общество «Уралвтормет», ответчик)  и применении последствий признания данной сделки недействительной. В  качестве правового основания заявленных требований конкурсным  управляющим приведены пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018  (резолютивная часть от 07.05.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, соглашение о прощении долга от 27.01.2017 признано  недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Применены последствия недействительности данной сделки в  виде восстановления задолженности общества «Уралвтормет» перед  должником в размере 4 139 680 руб. 22 коп. и задолженности последнего перед  обществом «Уралвтормет» в размере 4 211 730 руб. 37 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралвтормет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность  

имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на  нарушение судом норм материального права, приводит доводы о  недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент подписания  спорного соглашения о взаимном прощении долга от 27.01.2017 ответчик был  осведомлен о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, что  свидетельствует об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  Багина И.Б. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества «Уралвтормет» доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также во исполнение  определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 о принятии  апелляционной жалобы к производству представили оригинал чека-ордера от  17.05.2017 № 53, подтверждающего уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере, и почтовые квитанции от 17.05.2018 (три  штуки), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о  вручении копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют, в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Кроме того, представители общества «Уралвтормет» просили приобщить  к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от  30.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и  скриншот электронной переписки о получении копии судебного решения по  делу № А60-424/2016.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел  возможным приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку  сведения о них уже содержаться в материалах настоящего дела и имеются  ссылки в жалобе общества «Уралвтормет» на действия судебного пристава- исполнителя.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на  апелляционную жалобу уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в  его отсутствие. В силу частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба  

рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного  производства и проведения мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности конкурсным управляющим Багиным И.Б. было установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.04.2016 по делу № А60-424/2016 с общества «Уралвтормет» в  пользу общества «Виромет» взыскана задолженность в размере 4 139 680 руб.  22 коп., в том числе 3 715 250 руб. основного долга, 424 430 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 09.09.2014 по 18.12.2015, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном  округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие  периоды, начиная с 19.12.2015 по день фактического погашения долга.  

11.09.2017 общество «Виромет» в лице конкурсного управляющего  Багина И.Б. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 011525053  от 26.05.2016, которое определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2017 было удовлетворено; судом выдан дубликат исполнительного  листа на взыскание с общества «Уралвтормет» в пользу общества «Виромет»  задолженности в размере 4 139 680 руб. 22 коп.  

04.09.2017 единственным участником общества «Уралвтормет» было  принято решение № 2 о добровольной ликвидации общества «Уралвтормет» и о  назначении ликвидатором Алексееву Елену Юрьевну.  

03.10.2017 общество «Виромет» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А60-52180/2017).  

В материалы дела № А60-52180/2017 о банкротстве общества  «Уралвтормет» 06.12.2017 от указанного лица поступил отзыв, в котором он  сообщал о том, что между должником (в рамках настоящего дела о  банкротстве) и обществом «Уралвтормет» на основании статьи 415 ГК РФ было  подписано соглашение о взаимном прощении долга от 27.01.2017, в результате  чего в признании общества «Уралвтормет» несостоятельным (банкротом) было  отказано (л.д.65-70, 72-81).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017  было принято к производству заявление общества «Юристройинвест» о  признании отсутствующего должника общества «Виромет» несостоятельным  (банкротом), основанное на задолженности в размере 110 862 руб.,  производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017  общество «Виромет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б. В  реестр требований кредиторов включено требование общества  «Юристройинвест» в сумме 110 862 руб. основного долга.  

Полагая, что соглашение о взаимном прощении долга от 27.01.2017  является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий  Багин И.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  «Виромет» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для  признания соглашения недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, ГК РФ отсутствуют, вместе с тем  усмотрел, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признал  заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, то есть в течение шести  месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (20.06.2017).  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемых сделок у общества «Виромет» имелись иные неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, том числе перед бюджетом в  размере 6 718 658 руб. 00 коп., перед публичным акционерным обществом  «Уральский банк реконструкции и развития» в размер 3 703 084 руб. 83 коп.,  перед обществом «Юристройинвест», что подтверждается вступившими в  законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и,  соответственно, решением о признании должника банкротом.  

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми  из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при  этом необходимую совокупность.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из  обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в  течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о  признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего  предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности  должника на момент совершения спорной сделки.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  

банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 пункта 12).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит  на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.  

Из материалов дела следует, что, делая вывод об осведомленности  ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что общество «Уралвтормет» знало о наличии у  должника иных кредиторов уже 26.09.2016, а также знало о наличии в  отношении должника 11 исполнительных производств. Данный вывод суда  сформирован на основании анализа жалобы общества «Уралвтормет» на  действия судебного пристава-исполнителя.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, возражая  относительно заявленных требований, общество «Уралвтормет» указывало на  то, что 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по  Свердловской области Рогачевой И.С. на основании исполнительного листа от  18.06.2015 серии ФС № 000378229, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-14672/2015, в отношении должника  общества «Виромет» возбуждено исполнительное производство от 02.06.2016   № 16206/16/66012-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Партнер» (далее – общество «Инвестиционная компания «Партнер») 110 862  руб. 00 коп. основного долга, а также 110 862 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке  рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до  полной уплаты взысканной суммы.  

19.08.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному  производству от 02.06.2016 № 16206/16/66012-ИП общества «Инвестиционная  компания «Партнер» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Юристройинвест».  

В рамках исполнительного производства № 16206/16/66012-ИП судебным  приставом-исполнителем Рогачевой И.С. было вынесено постановление от  30.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника  (задолженность общества «Уралвтормет» перед обществом «Виромет»,  установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от  22.04.2016 по делу № А60-424/2016) в пределах суммы исполнительного  производства 110 862 руб. 00 коп..  

08.02.2018 общество «Уралвтормет» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  г.Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской  области Рогачевой И.С. о признании незаконным постановления от 30.01.2017 в  части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 110 862  руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.06.2016   № 16206/16/66012-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по  делу № А60-5068/2017 в удовлетворении требований обществу «Уралвтормет»  отказано.  

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и содержания жалобы  общества «Уралвтормет» на действия судебного пристава-исполнителя о  наличии у общества «Виромет» иных кредиторов и наличии в отношении него  нескольких исполнительных производств ответчику могло стать известно не  ранее 30.01.2017, то есть даты вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления от 30.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность должника, которое было получено обществом «Уралвтормет» в  период с 30.01.2017 до 07.02.2017.  

При этом из содержания жалобы общества «Уралвтормет» не следует, что  о наличии у общества «Виромет» иных кредиторов ему стало известно с  26.09.2016; указывая на дату 26.09.2016, общество «Уралвтормет» фактически  называло дату получения от должника по электронной почте копии решения  арбитражного суда по делу № А50-424/2016, которым была взыскана  задолженность не с общества «Виромет», а с общества «Уралвтормет» в пользу  должника (л.д.97-101).  

Таким образом, судом первой инстанции неправильно воспринято  содержание жалобы общества «Уралвтормет» на действия судебного пристава- исполнителя.  

При этом, доказательства информированности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  ранее 30.01.2017 конкурсным управляющим материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, адресованное  обществу «Уралвтормет» было вынесено 30.01.2017, т.е. после совершения  оспариваемой сделки (27.01.2017), у судебной коллегии отсутствуют причины  для вывода об информированности общества «Уралвтормет» на момент  совершения оспариваемой сделки о наличии у должника иных кредиторов.  Кроме того, само соглашение о взаимном прощении долга состоялось  практически за 6 месяцев (без 7 дней) до возбуждения настоящего дела о  банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  «Уралвтормет» является заинтересованным лицом по отношению к обществу  «Виромет» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ст.4  

Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», а, разъяснениям,  изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следовательно, в силу установленной законом  презумпции должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.  

На дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из  предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были  опубликованы перечисленные в статьи 28 названного Закона сведения.  

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что  конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того,  что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.  

В этой связи, основания для признания спорного соглашения о взаимном  прощении долга от 27.01.2017 недействительным по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Следует также отметить, что судом первой инстанции относительно  информированности общества «Уралвтормет» о наличии у общества  «Виромет» иных кредиторов сделаны противоречивые выводы, поскольку на  странице 8 оспариваемого определения суд констатирует, что из хронологии  событий «не следует и квалифицирующий признак того, что ООО  «Уралвтормет», как сторона оспариваемой сделки должна была знать о наличии  у ООО «Виромет» задолженности перед другими кредиторами на момент  совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка была совершена ранее  вынесения постановления пристава», а на странице 10 того определения (абзац  2) содержится противоположный вывод.  

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности  одного из признаков недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве (об информированности признаков  неплатежеспособности/недостаточности имущества), обжалованный судебный  акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с  недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого  соглашения от 27.01.2017 недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ кем-либо из лиц,  участвующих в деле, не оспариваются, следовательно, судебный акт в данной  части проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой  определения суда первой инстанции, на общества «Виромет» в порядке статьи  110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018  года по делу № А60-21651/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Виромет» Багина Игоря Борисовича о  признании недействительным соглашения от 27.01.2017 о взаимном прощении  долга и применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виромет» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме  6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виромет» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет» расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов