ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5823/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 По доверенности от 25.04.2023

от АО НПК «Катрен»: представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25880/2023, 13АП-25877/2023) АО НПК «Катрен» и  конкурсного управляющего ООО «СалюсПро» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-5823/2022/суб.отв.1, принятое по заявление конкурсного управляющего ООО «СалюсПро» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СалюсПро», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «БЮРО ФИО5» о признании ООО «СалюсПро» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 в отношении ООО «СалюсПро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 28.01.2023 ООО «СалюсПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил привлечь ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СалюсПро» и приостановить рассмотрение данного заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО НПК «Катрен» и конкурсный управляющий должником обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что документация общества конкурсным управляющим не была получена, указывая при этом на большое количество расходных операций, которые  имели место в 2019-2020 гг с учетом их подозрительности; в этой связи апеллянт полагает, что платежами, на которые сослался управляющий в своем заявлении (и в частности - на сумму 22 160 230 руб. в пользу ООО «Вершина»), причинен вред должнику и его кредиторам в указанном размере.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылается на принятие им мер по истребованию документации общества у ответчика; при этом представленные ответчиком документы были в копиях и не соответствовали описи; также управляющий полагает, что представленных ответчиком документов недостаточно для проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО НПК «Катрен» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, а руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение этой обязанности, помимо прочего, влечет последствия (ответственность контролирующего должника лица), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В данном случае, как сослался управляющий в обоснование своих требований, им в адрес руководителя должника (ответчика по настоящему спору) был направлен запрос-уведомление от 16.03.2023 г., содержащий просьбу (требование) обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника; несмотря на получение этого запроса, возможность передача печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника управляющему не обеспечена; ввиду этого, управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об истребовании бухгалтерской и финансовой отчетности, а также товарно-материальных ценностей должника; определением от 22.08.2023 г. по делу (обособленному спору) № А56-5823/2022/истр.2 суд обязал ФИО2 передать управляющему истребуемые документы и ценности; однако, до настоящего времени указанное определение ответчиком не исполнено.

В этой связи управляющий полагал, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче управляющему бухгалтерской и финансовой отчетности препятствует осуществлению им полномочий закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы (требования) управляющего с учетом, очевидно, соответствующих возражений ответчика, суд первой инстанции указал, что как следует из смысла пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника - если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя, а согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

 Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Ввиду этого и применительно к материалами (обстоятельствам) настоящего дела суд, помимо прочего,  установил, что в период с 22.12.2020 по 26.03.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», в пользу ООО «Вершина» были совершены перечисления на общую сумму 22 160 230 руб. с назначением платежей «по Договору № 44 от 03.12.2020 г»; однако документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений, у управляющего отсутствуют, при том, что в отношении ООО «Вершина» 06.10.2022 внесена запись о ликвидации, ввиду чего у управляющего отсутствует возможность обратиться как к данному контрагенту с требованием о возврате этих денежных средств, так и в суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял позицию (пояснения) ответчика, согласно которой, им в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющему были переданы следующие документы общества: устав; решение учредителя; свидетельство; бухгалтерская отчетность за 2018 г. - 2019 г.; ОСВ 41; ОСВ 10; .ОСВ 60.02; .ОСВ 58; учетная политика; письмо деятельность компании; перечень дебиторской задолженности; перечень кредиторской задолженности; договоры и документы по ООО «Гудс Трейдинг», ООО «Катрен», ООО «Медплатформ» и ООО «ФГКУ ГКВГ», что подтверждается представленной им описью, а непередача управляющему документов в полном объеме обосновывается, помимо прочего, затруднительным положением со стороны ответчика, которое выражается в онкологическом заболевании.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд признал недоказанным управляющим необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности по заявленным основаниям, как то: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего, по мнению суда, управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ необходимые для привлечения к ответственности условия не подтвердил, как не содержит, по мнению суда, заявление управляющего и надлежащих пояснений о том, как отсутствие документов (и каких именно) могло повлиять на проведение процедур банкротства  и формирование конкурсной массы. 

Однако апелляционный суд не может признать данные выводы в достаточной степени мотивированными и соответствующими материалам дела, исходя, в частности, из приведенных управляющим фактов, и в частности, из того, что ответчиком не представлена документация по ООО «Вершина», а именно - документы, подтверждающие наличие встречного исполнения по совершенным должником в пользу указанного лица платежам на общую сумму 22 160 230 руб. (при том, что характер правоотношений с этим лицом ответчиком никак не раскрыт), то есть на сумму, сопоставимую с размером реестра требований кредиторов должника (23 066 512,40 руб.); как не представлена им в полном объеме и вся документация (в том числе подтверждающая наличие оснований для тех или иных платежей) по всем другим контрагентам должника.

В этой связи апелляционный суд расценивает действия ответчика по частичной (избирательной) передаче документов (только по отдельным контрагентам), как попытку  скрыть (завуалировать) истинный характер (объем, взаимоотношения, условия) хозяйственной деятельности должника, что, как правильно ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, препятствует как выявлению активов должника, так и оспариванию сделок.

Равным образом коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности имеющихся у управляющего сведений и документов для осуществления им мероприятий по формированию конкурсной массы, поскольку на соответствующие доказательства, в т.ч. на отраженные в каких-либо вступивших в законную силу актах, применительно к этим обстоятельствам, ни суд, ни ответчик не сослались, соответственно – эти доводы (выводы) не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными (доказанными), и даже при принятии управляющим тех или иных мер в рамках своей деятельности, и в частности – проведении мероприятий по взысканию им дебиторской задолженности общества – это само по себе не означает наличие положительных их результатов – с учетом необходимости для достижения таких результатов полного объема финансово-бухгалтерской документации общества, включая первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, наличие которых в полном объеме (их передачу ответчиком конкурсному управляющему), опять же,  из материалов дела не следует (ответчиком не доказано).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а – следовательно - конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику неправомерными действиями, связанными с непредставлением в полном объеме бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии правовых условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении предъявленных управляющим требований.

Поскольку конкурсным управляющим в настоящий момент осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению управляющего в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по заявлению подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 г. по делу № А56-5823/2022/суб.отв.1 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СалюсПро» ФИО7 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СалюсПро». 

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «СалюсПро» ФИО7 в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская