АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-383/2020

г. Калуга

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

             ФИО1,

судей

             ФИО2,

 

ФИО3,

        при ведении протокола судебного

        заседания помощником судьи        Коваленко А.С.,

        при участии в судебном заседании:

        от Севастопольской таможни представителей ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, ФИО5 по доверенности от 29.12.2021,

        от Федеральной таможенной службы представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, 

        от Южного таможенного управления представителя ФИО4 по  доверенности от 20.07.2021,

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" и Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А84-383/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - таможня) о признании незаконным решения от 31.12.2019 №08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 №0174100000419000038, взыскании 1 042 900 рублей задолженности по контракту и 52 145 рублей обеспечительного платежа.

Севастопольская таможня обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ЮГ" о взыскании 52 145 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, СОЮЗ "Севастопольская торгово-промышленная палата", эксперт ФИО6, Федеральная таможенная служба и Южное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с таможни в пользу общества взыскано 1 042 900 рублей задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества в пользу таможни взыскано 52 145 рублей штрафа. В результате зачета встречных однородных требований с таможни в пользу общества взыскано 990 755 рублей задолженности. Также с таможни в пользу общества взыскано 22 754 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество и таможня обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать; таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части – оставить без изменения. 

Заявитель жалобы (ООО "АС-ЮГ") указывает, что изготовленная им проектная документация соответствует условиям государственного контракта, что также подтверждается двумя экспертными организациями. На момент принятия окончательного решения об одностороннем расторжении контракта все замечания по сметной документации были устранены. Указанные в уведомлении от 21.01.2020 основания для расторжения контракта являются несущественными и легко устранимыми. 

Севастопольская таможня в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению. Указывает, что проектная документация не возвращена обществу, поскольку возврат документов лишил бы ответчика возможности доказать в суде факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы общества по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Федеральной таможенной службы и Южного таможенного управления поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на касационные жалобы.

Представитель ООО "АС-ЮГ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу таможни без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона таможня (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.10.2019 №0174100000419000038 на оказание услуг по разработке проекта размещения стационарного оборудования радиационного контроля, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта размещения стационарного оборудования радиационного контроля на морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Севастополь в соответствии с техническим заданием и спецификацией на оказание услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 1 042 900 рублей, в т.ч. НДС 20% (173 816 рублей 67 копеек). 

Оплата должна осуществляться за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения и действует до 25.12.2019.

Согласно пункту 4.1 контракта оказание услуг производится в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

По условиям контракта исполнитель должен представить заказчику проектную документацию в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр проектной документации в электронном виде, в том числе, сметную документацию - в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр сметы на электронном носителе.

В соответствии с разделом 10 технического задания вместе с проектной документацией должна быть представлена сметная документация.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу, направляет проектную документацию на согласование в ФТС России (п. 6.2 контракта).

Пунктом 9.1 технического задания и пунктом 6.3 контракта предусмотрена приемка проектной документации после согласования в ФТС России.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта датой выполнения услуг считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Судами установлено, что 22.11.2019 года таможней получена проектная документация в прошитом виде в двух экземплярах, сметная документация в прошитом виде в двух экземплярах и проектная документация в электронном виде на CD-диске в одном экземпляре, о чем обеими сторонами составлен и подписан акт.

Проектная документация прошла согласование в ФТС России, о чем имеется соответствующее письмо от 20.12.2019 года №09-88/78905.

Заказчиком выявлены недостатки в сметной документации, требующие устранения. В адрес исполнителя 17.12.2019 направлен протокол замечаний в части сметной документации, которые было предложено устранить в срок до 19.12.2019 года.

Письмом от 17.12.2019 №08-23/7562 общество сообщило таможне о том, что им приняты к сведению замечания по сметной документации и ведется работа по их устранению. Письмом от 23.12.2019 №2312 таможня информирована об устранении обществом недостатков сметной документации.

Письмом таможни от 24.12.2019 №08-23/7750, направленным по электронной почте,  обществу было направлено заключение эксперта ТПП города Севастополя №9-178-039-В от 23.12.2019 и предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 25.12.2019.

ООО "АС-ЮГ" в адрес заказчика 25.12.2019 был направлен акт устранения недостатков по государственному контракту от 14.10.2019 №0174100000419000038.

30.12.2019 общество направило в адрес таможни по электронной почте претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате услуг по государственному контракту.

31.12.2019 таможня направила обществу по электронной почте письмо об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Также таможня направила обществу претензию об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 государственного контракта.

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и претензию об уплате штрафа, общество 05.01.2020 направило таможне письмо №0501, в котором указало, что услуги по государственному контракту выполнены обществом в полном объеме, также устранены замечания, содержащиеся в письмах от 17.12.2019 и от 24.12.2019.

21.01.2020 общество получило уведомление о вступлении в силу решения ответчика от 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения информации таможни для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), направленной письмом таможни от 21.01.2020 №08-24/0551 "О предоставлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исполнитель нарушил существенные условия контракта и не исполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем, принял решение о включении информации таможни в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из пункта 7.7 контракта в связи с неисполнением его условий исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 104 290 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами таможня отказала обществу в оплате стоимости выполненных работ, а также удержала предоставленное обеспечение исполнения контракта в счет уплаты части начисленного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Таможня заявила встречный иск о взыскании штрафа в неоплаченной части.

Принимая решение о взыскании с Севастопольской таможни в пользу ООО "АС-ЮГ" задолженности по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оказание услуг производится в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как установлено судами, акт приема-передачи проектной документации по контракту подписан обеими сторонами 22.11.2019, проектная документация прошла согласование в ФТС России, что подтверждается письмом от 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы №47/16-К от 20.10.2020, назначенной судом и проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", проектная документация, выполненная обществом не противоречит условиям государственного контракта №0174100000419000038 от 14.10.2019. Сметная документация представлена в материалы дела с устраненными недостатками. По состоянию на 24.12.2019 недостатки сметной документации не были устранены, однако являлись устранимыми.

Как указывает апелляционный суд, проектная документация не возвращена подрядчику, что позволяет сделать вывод о том, что она имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использована им по назначению.

Учитывая изложенное, решение судов в указанной части является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АС-ЮГ" в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и удовлетворяя встречный иск о взыскании с общества штрафа, суды исходили из того, что работы были выполнены обществом с недостатками, и данные недостатки не были устранены в установленный срок. 

При этом суды не учли следующее.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в соответствии с пунктом 10.3 контракта и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение условий контракта, а именно не устранение обществом выявленных замечаний в установленный заказчиком срок, а также на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Согласно пункту 10.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.3).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда предусмотрена пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьей 717 ГК РФ.

Однако заказчик в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указал пункт 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами не дана оценка законности решения таможни об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта применительно к указанным в нем основаниям расторжения контракта, а также возможности отказа от исполнения контракта по данному основанию без решения суда и установления существенного нарушения условий договора со стороны ООО "АС-ЮГ".

При взыскании с общества штрафа, суды руководствовались положениями пункта 7.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта. При этом суды указали, что обязательства по контракту выполнены с недостатками, которые не были устранены  в установленный срок.

Указанный пункт контракта согласуется с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Поскольку судами установлено, что выполненная и переданная заказчику проектная документация не противоречит условиям государственного контракта №0174100000419000038 от 14.10.2019,  имеющиеся недостатки исполнителем устранены, выводы о том, что со стороны общества имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных однородных требований, а также в части распределения судебных расходов приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом подлежащих применению норм права, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А84-383/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных однородных требований, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А84-383/2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

                                ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3