АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25347/2018

05.03.2019 г.

 

Резолютивная часть решения принята  24.12.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, улица Южная, 23);

третьи лица: акционерное общество страховая компания «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000, 

<

...> – Лыбедская, 27); акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>).

о взыскании 73 239 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» (далее, ответчик) с требованием о взыскании 73 239 руб. 25 коп., в том числе страхового возмещения в размере 32 274 руб. 53 коп., неустойки в размере 19 364 руб. 72 коп., финансовой санкции в размере 3 600 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.12.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.12.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018.

ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» 10.01.2019 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 24.12.2018, однако ходатайство о составлении мотивированного текста решения истцом не заявлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу, по своей инициативе.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недоплату страховщиком страхового возмещения.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу положений статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления отзыва ответчиком, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, cогласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18/02/2015  по адресу:  

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству HUNDAI SOLARIS, причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 18.02.2015. 

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «СК КОМПАНЬОН» по страховому полису ССС № 067523556. Ответственность виновника застрахована в ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии со страховым полисом ССС № 0684849601.

Согласно сведениям истца ФИО3 обратился в ООО «СК КОМПАНЬОН» с заявлением на выплату страхового возмещения, ООО «СК КОМПАНЬОН» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 455 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту – ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №45-03/15 от 25.03.2015, составленному ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (эксперт-техник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 36 301 руб. 53 коп.

Также в исследовании № 45(2)-03/15 эксперт-техник ФИО5 определил размер величины утраты товарной стоимости в сумме 7 428 руб.

Экспертное заключение № 45-03/15 от 25.03.2015 оплачено ФИО3 в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 591 от 25.03.2015, исследование № 45(2)-03/15 также оплачено ФИО3 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 592 от 25.03.2015 на сумму 8 000 руб.

25.08.2017 между ФИО3 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты рыночной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от 18.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0675233556, серии ССС номер 0684849601, в результате которого транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

05.02.2018 между ФИО6 (цедентом) и ООО «ПТБ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 18.02.2014. в отношении транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта в на сумму 36 301,53 + УТС 7428,00 и 18 000 руб. расходов по оценке и др. к АО СК «ОПОРА», Российскому Союзу Автостраховщиков, возникающее из страхового полиса серии ССС 0675233556, серии ССС номер 0684849601.

Из пояснений истца следует, что 19.04.2017 согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Впоследствии 15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия 12.02.2018 в адрес АО «СК Опора».

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных  расходов передано от потерпевшего к ФИО6 по договору цессии от 25.08.2017, от ФИО6 к  истцу  по договору цессии от 05.02.2018, который содержит указание на обязательство. 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №45-03/15 от 25.03.2015, составленного ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (эксперт-техник ФИО5) истец обратился к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (страхователь) заключил с ООО «СК Компаньон» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0675233556), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от  18.02.2015 г.), являющееся страховым случаем. 

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации  от 16 июля 2015 г. N ОД-1693 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия от 05.12.2014 ОС N 3301-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, истец правомерно обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями   Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передала страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания АНГАРА».

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №45-03/15 от 25.03.2015, составленное ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 36 301 руб. 53 коп.

В силу части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно сведениям истца, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 11 455 руб. 

В рассматриваемом случае ФИО3 до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки - истцом установленный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля потерпевшим самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии ФИО3, а, впоследствии, истцом с размером страховой выплаты. 

Так, потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщика не уведомил, как и не уведомил страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, следует учесть, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 23.03.2015 на фотографиях, приложенных к акту осмотра и экспертному заключению, отсутствует дата фотосъемки, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какой период был сделан соответствующий фотоматериал.

Более того, ДТП произошло в г. Нижевартовск на ул. Индустриальная, а независимая экспертиза проводится в г. Москве.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что зафиксированные в акте осмотра 23.03.2015 повреждения спорного транспортного средства имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 18.02.2015, и как следствие, что спорное ДТП является страховым случаем.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.  

Кроме того, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в данном случае страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении почти трех лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат. 

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Такого уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основания для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения судом не усматриваются, в удовлетворении требования о взыскания штрафных санкций и расходов за проведение независимой экспертизы следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовые основания, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья:                                                                                                          А.Р. Уразаева