﻿734/2019-45497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39805/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (ИНН 6165132578,  ОГРН 1066165052216) – Волочаевой С.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН 7716854454,  ОГРН 1177746366544), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А53-39805/2018, установил  следующее.  

ООО «Бизнес-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газстрой-Р»  о взыскании 1300 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.07.2019, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали  на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.  

В кассационной жалобе общество «Газстрой-Р» просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в иске. Заявитель жалобы указывает, что ответчик представил  доказательства, подтверждающие обоснованность получения перечисленных ему истцом  денежных средств в сумме 1300 тыс. рублей (договор оказания услуг от 02.04.2018 № 62,  акт оказанных услуг от 02.07.2018, соглашение о расторжении названного договора  от 02.07.2018, предварительный отчет (письменная информация) о возможности  модернизации котельных, принадлежащих ЗАО «Проектстрой» от 25.04.2018 № 62/1).  

По мнению заявителя, выводы сделаны судами при неверном толковании условий  указанного договора и неверной оценке доказательств по делу.  

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалованные  судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, общество «Бизнес-Групп» по платежным поручениям  от 02.04.2018 № 20 и от 17.07.2018 № 22 перечислило на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 1300 тыс. рублей с назначением платежа «предоплата по  договору оказания услуг 62 от 02.04.2018».  

7 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию от 30.10.2018  с требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд  с иском.  

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  или которые отпали впоследствии.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1300 тыс. рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 02.04.2018 № 20, от 17.07.2018 № 22 и не оспаривается ответчиком. В назначении  платежа истцом указано – «предоплата по договору оказания услуг 62 от 02.04.2018».  

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена  истцом за составление предварительного отчета (письменная информация) о возможности  модернизации котельных, принадлежащих ЗАО «Проектстрой», в рамках обязательства  ответчика по договору оказания услуг от 02.04.2018 № 62. Перечисленный истцом в  рамках названного договора аванс освоен ответчиком в полном объеме.  

В подтверждение оказания услуг на сумму 1300 тыс. рублей ответчик представил  акт оказанных услуг от 02.07.2018, соглашение о расторжении названного договора  от 02.07.2018, предварительный отчет (письменная информация) о возможности  модернизации котельных, принадлежащих ЗАО «Проектстрой» от 25.04.2018 № 62/1.  

Суды критически оценили указанные документы в качестве надлежащих  доказательств по делу, достоверно подтверждающих факт оказания исполнителем услуг  по договору, по следующим основаниям.  

Суды установили, что по условиям договора исполнитель осуществляет  комплексную оценку состояния теплоснабжения хозяйства, формирование исходной  информации для совокупности оптимизационных расчетов в сценарно-ситуационном  анализе развития теплоснабжающего хозяйства на основе результатов оптимизационных  расчетов, сценарно-ситуационный анализ и подготовку производственной программы на  основе расчетов.  

Вместе с тем выполнение ответчиком названных действий не подтверждено  соответствующими доказательствами. Отчет исполнителя не соответствует заданию  заказчика. Указанный отчет не содержит оценку состояния теплоснабжения хозяйства  ЗАО «Проектстрой», а лишь раскрывает понятие когенерации; текстовое описание  указанного понятия, а также соответствующие графические материалы заимствованы  ответчиком из общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет;  отчет содержит информацию общего характера без привязки к объекту исследования и не  имеет потребительской ценности для истца.  

Также судами учтено, что ответчик в названном отчете указывает, что информация  по теплоснабжающему хозяйству им получена непосредственно от ЗАО «Проектстрой»,  однако указанное лицо предоставление ответчику указанной информации не подтвердило  (письмо от 18.03.2019 № 01-23/349).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Вопросы, связанные с толкованием условий договора применительно к  обстоятельствам его исполнения, находятся в компетенции суда, рассматривающего  конкретное дело и в его рамках оценивающего в совокупности фактические  обстоятельства и представленные доказательства.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в  судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и  обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана  надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной  инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и  обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.  

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения  судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, утратило силу (часть 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу  

 № А53-39805/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  

округа от 12.09.2019. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу