﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8737/2020

06.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу № А63-8737/2020, принятое по итогам рассмотрения результатов проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (г. Ессентуки, ИНН 262609392440, ОГРНИП 310265033400109),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Ловлиной Натальи Геннадьевны (далее - заявитель, Ловлина Н.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (далее - должник, ИП Ратушный Э.В.).

Определением суда от 03.07.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Жолудевой В.Ф. на судью Алиеву А.К. по делу № А63-8737/2020.

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коныгин Игорь Михайлович. 

Сведения о введении реструктуризации долгов ИП Ратушного Э.В. опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» - от 07.11.2020 №204. 

К судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов от финансового управляющего должником поступило ходатайство о признании ИП Ратушного Э.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 03.09.2021 суд признал индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.02.2022. Признал утратившей силу государственную регистрацию Ратушного Эдуарда Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулировал выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (при наличии).

Не согласившись с вынесенным решение, Ратушный Э.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 03.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ловлиной Натальи Геннадьевны в суд послужило наличие у должника задолженности в сумме 1 195 539,47 рублей из которых: 1 176 000 рублей основного долга, 6 427,33 рублей процентов за пользование кредитом, 13 112,14 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2020 в отношении ИП Ратушного Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коныгин Игорь Михайлович.

В рамках процедуры реструктуризации долгов управляющим проведен анализ финансового состояния должника, были направлены запросы в государственные органы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

По результатам, полученных ответов от государственных органов, осуществляющих регистрацию и учёт движимого и недвижимого имущества, установлены следующее сведения.

По данным ОМВД РФ по г. Ессентуки за ИП Ратушным Э.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

-	автомобиль легковой марки ССАНГ ЙОНГ KYRON II, государственный регистрационный знак Х323МН 64, дата регистрации 09.07.2017 года. Залогодержатель ООО «КарМани»;

-	автомобиль легковой марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В850СО26, дата регистрации 02.03.2016 года.

Согласно сведениям ЕГРН за должником зарегистрировано:

-земельный участок под жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пригородная д. 10, кадастровый номер 26:30:100102:73. Залогодержатель ПАО «Совкомбанк»;

-	жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Пригородная д. 10 , кадастровый номер 26:30:100102:319. Залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Указанно выше движимое и недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим также выявлено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу путем оспаривания сделок ИП Ратушного Э.В., совершенных в период «подозрительности»:

-	земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1155 кв.м., кадастровый номер 26:34:130206:38, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская д. 60;

-	жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 187,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 26:34:130206:78, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская д. 60.

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требования в размере 8 136 264,25 рублей. Указанная задолженность на дату проведения настоящего судебного заседания должником не погашена.

23 июля 2021 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие Ивайлов А.П., Краснов М.Н., Ловлина Н.Г., обладающие 50,90% от общего числа голосов кредиторов, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

На собрании кредиторов ИП Ратушного Э.В. 23.07.2021 приняты решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В связи с изложенным финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении реализации ее имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал Ратушного Э.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 23.07.2021  состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 50,90%.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края  с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 23.07.2021, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму  8 136 264,25  руб.

План реструктуризации долгов гражданина должник не представил. Оснований считать, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами, не имеется.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, план реструктуризации долгов должником не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у должника дохода, который позволит рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отклонения апелляционным судом выводов, изложенных в финансовом анализе, не усматривается.

При введении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции учел, что должник не направил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина, что указывает на пассивную позицию должника.

Поскольку должником не был представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что  отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Ратушного Э.В. процедуры реализации имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, установив неплатежеспособность Ратушного Э.В., принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал Ратушного Э.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича финансовым управляющим должника.

Признавая гражданина несостоятельным (банкротом), суд разъяснил, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества наступают последствия, предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы о том, что есть решение суда Ессентукского городского суда о продаже земельного участка и дома на торгах не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции перешел к следующей процедуре банкротства ввиду отсутствия плана реструктуризации и сведений о платежеспособности должника.

Реализация имущества разрешается при проведении управляющим мероприятий, направленных на выявление всего имущества и формирования состава имущества к реализации. В оспариваемом решении суд не утвердил состав реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 по делу № А63-8737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило