ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-236857/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017   

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение от 09.06.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017, ФИО3 по доверенности от 14.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерут Коммуникации»        

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску АО «ФИО4» к ООО «Интерут Коммуникации»,

о взыскании задолженности

по иску ООО «Интерут Коммуникации» к АО «ФИО4

о признании договора аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему незаключенными и взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Микротест», ЗАО «Аутсорсинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФИО4" (далее- истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерут Коммуникации" (далее – ответчик) 47 157 187 руб. 72 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 дело NА40-81506/16-41-723 по исковому заявлению ООО "Интерут Коммуникации" о взыскании с АО "ФИО4" 8 854 281 руб. 27 коп. (8 625 235 руб. 55 коп. основного долга и 229 045 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), признании договора аренды оборудования от 01.01.2015 N 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему N 184 и N 185 незаключенными и настоящее дело N А40-236857/15-176-1965 были объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-236857/15-176-1965.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 отказано в удовлетворении требований АО "ФИО4" в полном объеме и удовлетворены в полном объеме требования ООО "Интерут Коммуникации", признан договор аренды оборудования от 01.01.2015 N 10МА/02/15 и дополнительные соглашения к нему N 184 и N 185 незаключенными и взыскано с АО "ФИО4" 8 854 281 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 отменено. Взыскана с ООО "Интерут Коммуникации" в пользу АО "ФИО4" задолженность в размере 47 157 187 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец был привлечен к участию в деле № А40-57347/15, в котором оспаривались сделки, на основании которых  истец якобы получил оборудование. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы преюдициального для настоящего дела судебного акта, согласно которому все сделки по отчуждению оборудования от Микротест, в том числе и договор аренды от 01.01.2015 между истцом и ответчиком признаны ничтожными, установлено, что оборудование фактически не передавалось. Также ответчик ссылается на то, что суд ошибочно отказал в  удовлетворении требования о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 8 854 281 руб. 27 коп., поскольку оборудование фактически истцом ответчику не передавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной инстанции поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец  указывает на то, что предметы доказывания по ранее рассмотренному делу в рамках дела о банкротстве и по рассматриваемому делу  являются разными, из чего следует, что и правовая оценка установленных обстоятельств должна быть разной. По мнению истца, в данном случае признанная арбитражным  судом по ранее рассмотренному недействительность сделки не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом доказывания по нему является не недействительность сделки, а неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом по договору аренды.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела  дополнения к отзыву на кассационную жалобу и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно отзыва  судом кассационной инстанции отказано (статьи 276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 01.11.2017 по 09.11.2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом иответчиком был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-185 к нему, в рамках исполнения обязательств по которому истец (до изменения наименования организации и организационно-правовой формы – ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», арендодатель) передал ответчику (арендатору) по обоюдно подписанным сторонами актам приема - передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 во временное пользование оборудование согласно приложениям №1 к каждому из дополнительных соглашений №№ 1-185 к договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15. 

При этом согласно ч.6 договора аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 предоставление арендодателем арендатору оборудования осуществляется в срок шестидесяти рабочих дней с момента подписания данного договора (п.6.1.1); арендодатель комплектует и доставляет оборудование в офис арендатора по адресу, указанному в заявках на аренду, на основании дополнительных соглашений, согласно спецификациям (по форме, указанной в приложении №1 к данному договору) (п.6.1.2); в день доставки оборудования арендатор обязан подписать товарно-транспортную накладную при получении оборудования (п.6.1.3). 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15.

 Как указывает истец, ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату за первые три квартала 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 47 157 187 рублей 72 копейки. 

Между тем, ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что он не заключал с истцом договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 1-185 к нему и не подписывал представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015.

 При этом ответчик также указывает на то, что в августе 2015 года действительно совершил в адрес истца платеж от 04.08.2015 на сумму 138 678 рублей 29 копеек по счету от 30.01.2015 за аренду оборудования в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также платеж от 12.08.2015 № 373 на сумму 8 257 511 рублей 54 копеек по счету от 30.01.2015 за аренду оборудования в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Однако указанные платежи были совершены им ошибочно, ввиду сходного наименования ООО «Микротест» с ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», а также ввиду того, что на момент совершения данных платежей, а именно в период с 02.03.2012 и с 01.02.2013 по настоящее время ответчик уже состоял в договорных отношениях с ООО «Микротест» по соответствующим договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договору аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13, предметом которых являлось то же самое оборудование, что и предметом оспариваемых договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений №№ 184 и 185 к нему. 

Таким образом, полагая, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 184 и 185 к нему между сторонами заключены не были, ответчиком к взысканию с истца заявлено неосновательное обогащение в размере 8 625 235 рублей 55 копеек в виде ошибочно уплаченных арендных платежей и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 045 рублей 72 копеек.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 184 и 185 к нему, а также представленные истцом акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 со стороны ответчика фактически подписаны не были, последним заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, а также актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки выполненных работ

В связи с возражениями истца исключить оспариваемые договор арендыоборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашения №№ 1-185 к нему, а также акты приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 из числа доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 27.04.2016 по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: кем выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15, дополнительных соглашениях №№ 1-185 к нему и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 к нему (338документов) от имени ФИО5 (генеральный директор ответчика) –непосредственно самой ФИО5 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи ФИО5 на данных документах? Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки».

 В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» от 01.10.2016 подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15, дополнительных соглашениях к нему и актах приема - передачи оборудования к нему (338 документов) выполнены одним лицом, однако решить вопрос в категорической форме о том, кем была выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования к нему от имени ФИО5 – непосредственно самой ФИО5 или иным лицом, не представилось возможным в связи с различием исследуемых подписей и подписей в образцах по транскрипции и составу. 

В экспертном заключении эксперта ООО «Научно-практическое иконсультационное бюро экспертной и юридической поддержки» от 01.10.2016 также указано на то, что в результате сравнения распределения нажимных характеристик в штрихах подписей от имени ФИО5, расположенных в исследуемых документах, с образцами подписи ФИО5, было установлено совпадение данных признаков между подписями в исследуемых документах, указанных в таблицах 1-3, с образцами подписи ФИО5, что, с учетом совпадениях их по общим признакам почерка (степень выработанности, координация движений, основная форма и направление движений, размер, наклон и др.) не исключает возможность выполнения исследуемых подписей самой ФИО5 с использованием другого варианта подписи. 

Таким образом, каких-либо определенных и категоричных выводов по поставленным перед экспертом вопросам в результате проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы последним достичь не удалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-57347/15 установлено, что что ООО «Микротест», являясьсобственником оборудования, предоставило его во временное владение и пользование ООО «Интерут Коммуникации» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13.

 Впоследствии между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24» был заключен договор на поставку оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14, предметом которого являлось то же оборудование, что было передано ООО «Микротест» в аренду ответчику на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 №8164МТ/01/13.

В тот же день между ЗАО «Аутсорсинг 24» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» (после переименования АО «ФИО4») был заключен договор от 01.01.2015 № 40АУ/12/14, по условиям которого ЗАО «Аутсорсинг 24» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг комплексной сервисной поддержки, путем выполнения работ технического обслуживания оборудования, указанного в спецификации к договору, а также по предоставлению вышеуказанного оборудования во временное пользование (аренду). В тот же день 01.01.2015 между ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Интерут Коммуникации» был заключен оспариваемый договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и подписаны дополнительные соглашения №№ 1-185 к нему. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФИО4»  и удовлетворяя  исковые требования ООО «Интерут Коммуникации»   суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, , 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исходил из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24» не является собственником оборудования, то оно не имело права сдавать его в аренду ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», следовательно, у последнего не возникли какие-либо права на оборудование. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-57347/15-18-213, в котором установлено, что поскольку, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, право собственности на оборудование не  перешло к ЗАО «Аутсорсинг 24», а значит ООО «Микротест» - собственник оборудования. Поскольку ЗАО «Аутсорсинг 24», не являясь собственником оборудования, не имело права им распоряжаться (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), то все последующие сделки по распоряжению оборудованием, а именно: договор от 01.01.2015 №40АУ/12/14, заключенный между ЗАО «Аутсорсинг 24» и ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА», и договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 с дополнительными соглашениями к нему, заключенные между ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» и ООО «Интерут Коммуникации», являются ничтожными.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу               № А40-57347/15-18-213 также установлено, что договор аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13 является действующим и не расторгнутым, а представленное уведомление о расторжении договора доказательством прекращения между сторонами арендных отношений являться не может в силу того, что порядок расторжения договора согласован сторонами и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств безвозврата имущества.

Удовлетворяя исковые требования  АО «ФИО4» и отказывая  в удовлетворении исковых требований ООО «Интерут Коммуникации» суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 432, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из того, что при оспаривании сделки, заключенной между ООО "Микротест" и ЗАО "Аутсорсинг 24", АО "ФИО4" не привлекалось к участию в деле, более того, из представленных в дело доказательств не усматривается, что предметом оспариваемого в рамках дела N А40-57347/15 договора поставки от 01.01.2015 и предметом договора аренды от 01.01.2015 N 10МА/02/15 является одно и тоже оборудование, пришел к выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, при этом в настоящем случае, произведя оплату выставленных истцом счетов, ответчик подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему, договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13, договора на поставку оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14 и договора от 01.01.2015 №40АУ/12/14 следует, что их предметом являлось одно и то же оборудование, которое фактически находилось с момента его передачи ООО «Микротест» в аренду ООО «Интерут Коммуникации» на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договора аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13 и впоследствии формально передавалось от ООО «Микротест» к ЗАО «Аутсорсинг 24» и от ЗАО «Аутсорсинг 24» к ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» именно на объектах у арендатора – ООО «Интерут Коммуникации» (п.5.1 договора на поставку оборудования от 01.01.2015 №58АУ/12/14 и п.6.1.3 договора от 01.01.2015 № 40АУ/12/14).

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о фактической передаче им в пользование ответчику арендуемого оборудования, со ссылкой на обоюдно подписанные сторонами актов приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015, документально не подтверждены, а сами вышеуказанные акты таким безусловными доказательствами не являются, поскольку проверяемые судом в ходе назначенной почерковедческой экспертизы факты того, кем выполнена подпись на договоре аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15, дополнительных соглашениях №№ 1-185 к нему и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2015 и от 01.02.2015 к нему (338 документов) от имени ФИО5 (генеральный директор ответчика) – непосредственно самой ФИО5 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи ФИО5 на данных документах, экспертом определенно в результате проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы не установлены и с достоверностью не подтверждены.

При этом судом первой инстанции  принято во внимание  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №  А40-57347/15-18-213, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Микротест» ФИО6 о признании недействительной сделки – договора поставки оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14, заключенного между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24», и установлена недобросовестность действий АО «ФИО4» при приобретении вышеуказанного оборудования в аренду по договору от 01.01.2015 № 40АУ/12/14 у ЗАО «Аутсорсинг 24», то есть лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку АО «ФИО4» было осведомлено о незаконности действий ЗАО «Аутсорсинг 24» в отношении вышеуказанного оборудования, и последующие сделки (договор от 01.01.2015 № 40АУ/12/14 и договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 с дополнительными соглашениями к нему) были заключены не с намерением произвести реальную передачу оборудования, а лишь для получения доходов от его использования иным лицом – ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» (АО «Брике ИТ»).  

Таким образом, с учетом  установленных обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А40-57347/15-18-213, рассмотренному, в том числе с участием третьего лица  АО «ФИО4» (т.15.л.д.63),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительных соглашений к нему, договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.03.2012 № 6734МТ/02/12 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-17 к нему и договор аренды оборудования от 01.02.2013 № 8164МТ/01/13, на основании которых ООО «Интерут Коммуникации» пользовалось арендуемым оборудованием, действовали и в установленном договорами или законом порядке не были расторгнуты или прекращены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2015 №10МА/02/15 и дополнительным соглашениям к нему в размере 47 157 187 рублей 72 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме,  в связи с тем, договор аренды оборудования от 01.01.2015 № 10МА/02/15 и дополнительные соглашений к нему с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу  и принятых судебных актов по делу №А40-57347/15-18-213 не порождают для их сторон какие-либо правовые последствия.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017   подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Интерут Коммуникации»  подлежат возврату с  депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 47 360 187 рублей 72 копейки, перечисленные по платежному поручению от 05.09.2017 № 492 в качестве встречного обеспечения.

 В соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ФИО4» в пользу ООО «Интерут Коммуникации»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме   3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А40-236857/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года делу №А40-236857/2015.

Взыскать с АО «ФИО4» в пользу ООО «Интерут Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме    3000 рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А40-236857/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 по делу № А40-236857/2015.

Возвратить ООО «Интерут Коммуникации» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 47 360 187 рублей 72 копейки, перечисленные по платежному поручению от 05.09.2017 № 492 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова     

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев