Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45794/2021

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, комната 20, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>); 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 611 043,23 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность  от 10.01.2022), 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 3 610 380,65 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы по договору аренды с элементами поручения № 17-А003556 объектов нежилого фонда от 29.10.2012 (далее – Договор) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с Комитета в пользу Общества 2 995 388,97 руб. в возмещение убытков, 615 654,26 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; требования истца не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2013 года Общество являлось арендатором трех нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 35-37:

- литера А - здание площадью 333,5 кв.м., кадастровый номер 78;34:4108Б:0:30;

- литера Б - здание площадью 573,3 кв.м., кадастровый номер 78:4108Б:0:31;

- литера Р - здание площадью 79,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:4108Б:0:34.

Сославшись на наличие преимущественного права на приобретение арендуемых объектов на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Общество 19.11.2015 направило в Комитет заявления от 10.11.2015 о выкупе зданий с лит. А (исх. № 08/48), с лит. Б (исх. № 10/48).

Комитет письмами от 19.01.2016 № 2720-32 и 2721-32 отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилых зданий с лит. А и Б соответственно, сославшись на невозможность их отчуждения без одновременной продажи земельных участков, занимаемых данными зданиями и сформированных в границах, необходимых для использования зданий и отсутствие у истца преимущественного права на приобретение арендуемых зданий.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А56-21792/2016 признан незаконным отказ Комитета, оформленный письмом от 19.01.2016 № 2720-32, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 35-37, лит. А; на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 35-37, лит. А, с учетом требований Закона № 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

20 ноября 2017 года Обществом и Комитетом в лице акционерного общества «Фонд имущества» (далее – Фонд) был заключен договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4306-ПП в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера А, кадастровый номер: 78:34:0410802:1120, общей площадью 333,5 кв.м, этажность: 2;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Фермское шоссе, участок 67, кадастровый номер: 78:34:0410802:3910, площадью 213 кв.м, вид разрешенного использования - деловое управление.

20 апреля 2018 года в адрес Фонда с сопроводительным письмом был направлен пакет документов, необходимый для подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 4306-ПП (вх. № 6284 от 20 апреля 2018 года).

Государственная регистрация права собственности по договору № 4306-ПП и ипотеки в силу закону была произведена 05 июля 2018 года (№ регистрации 78:34:0410802:1120-78/038/2018-1; 78:34:0410802:3910-78/038/2018-2; 78:34:0410802:1120-78/038/2018-2; 78:34:0410802:3910-78/038/2018-3).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу № А56-22524/2016 признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 19.01.2016 № 2721-32, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б;  на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Комитета от 03 ноября 2017 № 2086-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б», оформлено решение о приватизации указанного нежилого здания и сформированного под ним земельного участка путем продажи Обществу по цене в размере 12 120 000 руб. 

Фонд, действующий от имени Комитета,  21 ноября 2017 года направил Обществу проект договора купли-продажи на условиях, определенных в распоряжении от 03 ноября 2017 № 2086-рз, по цене 12 120 000 руб. с предложением подписать данный договор.

05 декабря 2017 Обществом и Комитетом в лице Фонда был заключен договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4315-ПП в отношении объектов недвижимости: 

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера Б, кадастровый номер: 78:34:0410802:1119, общей площадью 573,3 кв.м, этажность: 2;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Фермское шоссе, участок 66, кадастровый номер: 78:34:0410802:3911, площадью 339 кв.м, вид разрешенного использования — деловое управление.

20 апреля 2018 года в адрес Фонда с сопроводительными письмом был направлен пакет документов, необходимый для подачи в Управление для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 4315-ПП (вх. № 6287 от 20 апреля 2018 года). 

25 июня 2018 года вышеуказанный пакет был представлен в Управление; 05 июля 2018 года Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в связи с наличием в деле сообщения заместителя председателя Комитета (№ 4050-7 от 24 января 2018 г.), содержащее просьбу не осуществлять государственную регистрации прав, сделок и ограничений в отношении объектов недвижимости.

Государственная регистрация права собственности по договору № 4315-ПП и ипотеки в силу закона была произведена 03 сентября 2018 года (№ регистрации 78:34:0410802:1119-78/038/2018-1; 78:34:0410802:3911-78/038/2018-2; 78:34:0410802:1119-78/038/2018-2; 78:34:0410802:3911-78/038/2018-3).

Распоряжением Комитета от 06 мая 2019 г. № 1105-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Р» оформлено решение о приватизации указанного нежилого здания лит. Р путем продажи Обществу по цене в размере 8 600 000 руб.

15 мая 2019 года Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге на условиях, определенных в распоряжении от 06 мая 2019 года № 11055-рз, по цене 8 600 000 руб. с предложением подписать данный договор.

26 июня 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4540-ПП в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера Р,  общей площадью 79,7 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0410802:1126, этажность: 1.

03 июля 2019 г. истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых для подачи в Управление для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора № 4540-ПП.

Государственная регистрация права собственности по договору № 4540-ПП была произведена 06 августа 2019 года (№ регистрации 78:34:0410802:1126-76/038/2019-1; 78:34:0410802:1126-76/038/2019-2).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных отказов Комитета в реализации преимущественного права на приобретение зданий истцу причинены убытки в виде внесенной по Договору до момента прекращения его действия (06.08.2019) арендной платы, а также на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в его собственности. 

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159- ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-21792/2016, А56-22524/2016 отказы Комитета в выкупе арендуемого имущества уже были признаны незаконными, при рассмотрении настоящего спора у суда имеются правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков. 

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договоров купли-продажи по всем объектам. 

На основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, договоры купли-продажи нежилых зданий могли быть заключен не позднее марта 2016 года. 

Однако вследствие отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А56-21792/2016, А56-22524/2016, стороны оформили такие договоры только после вступления судебных актов по названным делам в законную силу; как указал истец, в рамках исполнительных производств от 23.11.2016 № 99887/16/78022-ИП и 100002/16/78022-ИП. 

При этом судом принято во внимание, что несмотря на вступление судебных актов по делам № А56-21792/2016, А56-22524/2016 в законную силу 18.01.2017 и 31.01.2017, договоры купли-продажи объектов были заключены только 20.11.2017 и 05.12.2017, то есть спустя более девяти месяцев с момента вступления судебных актов в законную силу и в рамках принудительного исполнения судебных актов. 

Суд считает правомерным определенный Обществом период возникновения убытков с учетом сроков, отведенных законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (19.11.2015 - дата обращения Общества с заявлениями + два месяца для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества + месяц на выполнение отчета об оценке и принятия его заказчиком + 14 дней для принятия решения об условиях приватизации + 10 дней для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что просрочка в заключении договоров купли-продажи стала следствием противоправного поведения Комитета, доказательств обратного, в частности, по зданию с лит. Р, ответчиками суду не представлено, в связи с чем расходы Общества на выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащие возмещению.

Согласно расчету истца, а также представленному в материалы дела расчету Учреждения в период с 01.04.2017 по 06.08.2019 Общество уплатило Комитету 2 564 717,74 руб. в качестве арендных платежей.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что названная сумма является убытками Общества в результате незаконных действий Комитета.

В силу статей 1069 ГК РФ, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" вред в таком случае подлежит возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Кроме того, как указало Общество, на его стороне образовалась переплата по Договору в сумме 430 671,23 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 10.12.2021 № 100064781, распечаткой из личного кабинета; в сумме 570 000 руб. в размере платы, внесенной за ненаступивший период (с июля по сентябрь 2022 года), что подтверждается платежным поручением от 06.02.2013 № 44; в сумме 45 654,26 руб. в размере платы, внесенной за ненаступивший период, что подтверждается распечаткой из личного кабинета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно расчету истца сумма переплаты по Договору составила в общей сложности 1 046 325,49 руб.

По размеру переплаты мотивированных возражений от Комитета и Учреждения в материалы дела не поступило.

Указанный расчет ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем признан судом правомерным.

Правовая квалификация истцом суммы 430 671,23 руб. как убытков судом во внимание не принята, поскольку доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 15 ГК РФ, для отнесения указанной суммы к убыткам истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суд пришел к выводу, что в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя перечисленные Обществом денежные средства в сумме 1 046 325,49 руб. составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ. 

При таком положении требование Общества о взыскании с Комитета  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 046 325,49 руб.

Довод Комитета и Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

Как следует из ст. 425, п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено судом, последний договор купли-продажи № 4540-ПП заключен сторонами 26 июня 2019 года, в результате чего Договор прекратился.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

До момента заключения договоров купли-продажи основанием владения Обществом спорными объектами является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу ст. 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Комитет вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона № 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения спорными объектами недвижимости, кроме как на основании договора аренды, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, истец приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи, в данном случае, последнего договора купли-продажи № 4540-ПП.

При таких обстоятельствах, истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения последнего договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом также не установлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен как опровергнутый материалами дела.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчиков, не отрицавших отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавших против взыскания неосновательного обогащения, выразивших по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Поскольку в уточненных требованиях истец поддержал требования только к Комитету, требования к Учреждению не поддержал, иск подлежит в пределах уточненных требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» 2 564 717,74 руб. в возмещение убытков, 29 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» 1 046 325,49 руб. неосновательного обогащения, 11 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.