АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-12208/2019

г. Орел

16 января 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 216100, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302011, 

<

...>) о взыскании 1579293 руб. 01 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» (далее – истец, ООО «Красхольц 3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 1774550 руб. 69 коп., из которых 1734088 руб. 62 коп. – задолженность по договору от 15.04.2019 №Ф.2019.123557, 40462 руб. 07 коп. – неустойка.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований: 09.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда) представил через сервис «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 1579293 руб. 01 коп., из которых 1534088 руб. 62 коп. – задолженность по договору от 15.04.2019 №Ф.2019.123557, 45204 руб. 48 коп. – пеня за период с 15.07.2019 по 27.11.2019.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что уменьшение истцом цены иска не нарушает прав ответчика, ответчик подписал акт сверки расчётов о основному долгу, имел возможность ознакомиться с материалами дела с 09.12.2019 по дату судебного заседания – 16.01.2020.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспорил заявленные требования, мотивировал образовавшуюся задолженность тяжелым финансовым положением предприятия.

На основании ходатайства ответчика судом сторонам было предоставлено время для урегулирования спора в добровольном порядке, по состоянию на дату судебного заседания 16.01.2020 сведения о достижения мирового соглашения по настоящему делу или ходатайство о предоставлении дополнительного срока для примирения сторон в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2019 между МУП «Спецавтобаза» (заказчик) и ООО «Красхольц 3» (поставщик) по результатам закупки на основании протокола от 03.04.2019 № 698465 по результатам электронного аукциона  (размещён в Единой информационной системе закупок: zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber =31907646297) был заключен договор поставки №Ф.2019.123557, согласно которому поставщик обязуется поставить ворс полипропиленовый и диски щеточные полипропиленовые, беспроставочные (далее – товар), в количестве согласно Приложению № 1 к договору в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется  поставленный товар (п. 1.1) (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 3.2 данного договора его цена составляет 3120126 руб. 60 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощённой системы налогообложения; цена договора включает в себя: стоимость товара, тары (упаковки), хранения, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы на доставки, погрузку, разгрузку товара и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 2.3 указанного договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости партии товара, окончательный расчёт за поставленную партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента исполнения п. 6.3 договора.

В соответствии с вышеназванным условием договора заказчик произвёл предоплату по договору №Ф.2019.123557 в размере 936037 руб. 98 коп. на основании платёжного поручения от 24.04.2019 № 411 (л.д. 16).

В п. 6.3 заключённого договора стороны согласовали, что приёмка товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.2.2 договора от 15.04.2019 на заказчика возложена обязанность по своевременной оплате товара.

Истец в период с 06.05.2019 по 13.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3120126 руб. 60 коп. по товарным накладным (л.д. 20-26).

17.07.2019 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 15.07.2019 исх. № б/н, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 27-29), что ответчик не отрицал в процессе рассмотрения дела.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара в общем размере на дату рассмотрения дела 1586037 руб. 98 коп. (с учётом внесённой предоплаты), что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 16-19), сведениями акта сверки расчётов по состоянию на 27.11.2019 (л.д. 44).

27.11.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан и скреплён печатями организаций акт сверки расчётов, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 1534088 руб. 62 коп. (л.д. 44).

Поскольку задолженность не была оплачена МУП «Спецавтобаза» в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 15.04.2019 №Ф.2019.123557, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключённым в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 2.3 заключённого договора предусмотрено, что окончательный расчёт за поставленную партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента исполнения п. 6.3 договора.

Ответчик факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом сверки расчётов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1534088 руб. 62 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с МУП «Спецавтобаза» пени за период с 15.07.2019 по 27.11.2019 в размере 45204 руб. 48 коп. в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора от 15.04.2019 №Ф.2019.123557 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Истец представил расчёт пени, в котором правомерно определил начало периода просрочки оплаты задолженности с учётом п. 2.3 договора от 15.04.2019 №Ф.2019.123557 – через 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара по товарной накладной от 13.06.2019 – с 15.07.2019, однако применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день окончания периода начисления пени 27.11.2019 – 6,5%.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора пеня ответчиком не уплачена, арбитражный суд с учётом п. 7.2 указанного договора считает при расчёте пени в данном случае подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 и действующую на дату принятия резолютивной части решения суда, – 6,25 %.

Согласно произведенному судом расчету за период с 15.07.2019 по 27.11.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 43465 руб. 84 коп. (1534088,62*6,25%*136/300).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1577554 руб. 46 коп., из которых: 1534088 руб. 62 коп. – основной долг, 43465 руб. 84 коп. – пеня за период с 15.07.2019 по 27.11.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 30746 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из цены иска 1774550 руб. 69 коп. В связи с уменьшением истцом цены иска до 1579293 руб. 01 коп. и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 28793 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены судом в части 1577554 руб. 46 коп. В связи с чем часть государственной пошлины в размере 28776 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу (исходя из частичного удовлетворения иска, с учётом частичной оплаты задолженности в день подачи иска в арбитражный суд и до его принятия судом к производству), часть в размере 1953 руб. 00 коп. – возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная), часть в размере 17 руб. 00 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 216100, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302011,         

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 216100, 

<

...>) 1577554 руб. 46 коп., из которых: 1534088 руб. 62 коп. – основной долг, 43465 руб. 84 коп. – пеня за период с 15.07.2019 по 27.11.2019. Также взыскать 28776 руб. 00 коп. расходов государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красхольц 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 216100, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации 1953 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Корнилова У.В.