Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3896/2017

13 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Юграэкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, кв. 4) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 42 от 12.01.2017, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 года, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО3 по доверенности от 18.08.2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэкопром» (далее – заявитель, общество, ООО «Юграэкопром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Виктан» (далее по тексту – ООО «Виктан»).

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.7-12).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 75-80, 84-101). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Виктан». Полагают, что ООО «Юграэкопром» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 25.04.2016 до 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Юграэкопром» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 08.08.2016 № 1861 (т.2 л.д.46-60). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 11 102 535 руб.

12.01.2017 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.28-39). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 11 102 535 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 849 854 руб. 40 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 220 507 руб. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Юграэкопром» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.62-67).

Не согласившись с принятым решением ООО «Юграэкопром» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 1 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Виктан».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Виктан», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «Юграэкопром» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Виктан» следующие сделки:

Договор от 01.12.2015 № ДТ0002/2015 поставки нефтепродуктов с дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1(т. 2 л.д.141-145). По условиям договора ООО «Виктан» обязалось поставить в адрес ООО «Юграэкопром» нефтепродукты, а последнее обязалось их принять и оплатить. 

Исполнение обязательств оформлено счет-фактурами от 11.03.2016 № 25, от 11.03.2016 № 26, от 11.03.2016 № 28, от 11.03.2016 № 29, от 11.03.2016 № 31, от 11.03.2016 № 32 (т. 2 л.д. 150-161).

Договор от 01.03.2016 № СМ0005/2016 поставки с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 (т. 2 л.д. 145-149). По условиям договора ООО «Виктан» обязалось поставить в адрес ООО «Юграэкопром» строительные материалы, а последнее обязалось их принять и оплатить.

Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами от 11.03.2016 № 27, от 11.03.2016 № 30 (т. 2 л.д. 153-154, 157-158).

Все перечисленные документы от ООО «Виктан» подписаны директором ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Виктан».

ООО «Виктан» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 13.10.2015 (т. 8 л.д.108-111). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 10 л.д. 3,6,9,10). 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктан», открытых в филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО), операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют. Также отсутствуют расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на связь, интернет, электроэнергию, водоснабжение, аренду помещений (т. 9 л.д.1-7)).

В подтверждение полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «Виктан» представлена доверенность от 12.01.2016 о наделении соответствующими полномочиями ФИО5, проживающего по адресу 

<

...> (т. 2 л.д. 61). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Руслан» в качестве разнорабочего в г. Волжский Волгоградской обл. (т. 2 л.д. 63-66), паспорт серии 

<

...> утерян в 2003 году (т. 2 л.д. 68), по адресу в г. Сургуте никогда не проживал (т. 2 л.д. 72-77), отпуск по месту работы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не предоставлялся (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – оценочный центр» от 02.11.2016 № 652-2016 подписи в договоре поставки нефтепродуктов от 01.12.2015, в договоре поставки от 01.03.2016, в дополнительных соглашениях к названным договорам, в счет-фактурах от 11.03.2016 выполнены не ФИО4 и не ФИО5, а иным лицом (т. 9 л.д.20-35).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Виктан» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Юграэкопром» по поставкам товара, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Виктан» в 2016 году не осуществлялись.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок ООО «Виктан» за 1 квартал 2016 года и выписки по расчетному счету в названном периоде у ООО «Виктан» оформлены взаимоотношения с ООО «Экотранс» и ООО СТК «Стрим» (т. 10 л.д. 17-18, т. 9 л.д. 1-7).

ООО СТК «Стрим» ИНН 

<

***> КПП 860201001 зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.11.2015 (т. 8 л.д. 118-121). По месту нахождения отсутствует (т. 9 л.д. 77-78). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 10 л.д. 4, 11, 12).

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО СТК «Стрим», денежные средства с даты открытия счетов поступали только от ООО «Виктан» 10.12.2015, 16.12.2015 и 21.01.2016 в общей сумме 6 298 640 руб. (в т.ч. в 1 квартале 2016 года 2 080 320 руб. (в т.ч. НДС 317 336,95 руб.)) с назначением платежа: по договору от № 21 за ТМЦ. Иные поступления на расчетный счет ООО СТК «СТРИМ» отсутствуют. Поступившие денежные средства списаны 14.12.2015, 21.12.2015 и с расчетного счета с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». Иные расчеты отсутствуют (т. 9 л.д. 8-13, 14-16).

ООО «Экотранс» ИНН 

<

***> КПП 860201001 зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 8 л.д.112-117).

Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 10 л.д. 5,7,8).

Согласно выписки по операциям на счетах ООО «Экотранс» установлено, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и иные расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (т. 9 л.д.10-13).

При изложенных обстоятельствах контрагенты ООО «Виктан» так же не имели ресурсов для исполнения обязательств общества перед ООО «Юграэкопром», что так же свидетельствует о нереальности операций по поставкам товара по договорам, заключенным между ООО «Юграэкопром» и ООО «Виктан».

О нереальности операций с ООО «Виктан» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Юграэкопром» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. 

В отношениях между ООО «Юграэкопром» с ООО «Виктан» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО «Виктан», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Юграэкопром» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Виктан» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Виктан» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Юграэкопром» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем нотариально удостоверенные заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д.38-96) свидетельствует о получении ООО «Юграэкопром» топлива и строительных материалов, а так же об указании в документах сведений об ООО «Виктан» как о поставщике. Названные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Вместе с тем такие заявления не подтверждают реальное выполнение обязательств ООО «Виктан» и не опровергают выводы налогового органа об отсутствии доказательств закупа товара, наличия имущества и персонала, необходимых для исполнения обязательств по поставке товара.

Наряду с изложенным суд критично относится к заявлению ФИО4 от 13.06.2017, так как подпись ФИО4 не удостоверена и автор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 10 л.д. 83-84). Кроме того судом установлено, что по банковскому счету отсутствуют выплаты в пользу ФИО4, что исключает вероятность расчетов с поставщиками наличными денежными средствами. 

Представленные ООО «Юграэкопром» счет-фактуры от 11.03.2016 №№ 25-32, а так же заключение специалиста ООО «Экспертно – оценочный центр» от 04.11.2016 о принадлежности подписей в документах ФИО4 не опровергает выводы экспертизы от 04.11.2017, а так же не является достаточным доказательством совершения реальных сделок между ООО «Юграэкопром» и ООО «Виктан».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2017 по делу № А75-3896/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин