ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59511/2025

Дело № А40-137043/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-137043/25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Энмув Рус" (ОГРН:

1137746874077)

к Центральной акцизной таможне (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.07.2025;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Энмув Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары:

по ДТ № 10009100/030624/3078553 от 16.09.2024;

по ТД №10009100/140624/3084957 от 18.09.2024;

по ТД №10009100/190624/3086710 от 17.09.2024;

по ТД №10009100/200624/3087474 от 14.09.2024;

по ТД №10009100/200624/308778 от 14.09.2024;

по ТД №10009100/190624/3087004 от 16.09.2024

и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК Энмув Рус».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Энмув РУС» является российским юридическим лицом, входящим в международную группу компаний SK Group (производство продуктов нефтехимии, различных видов топлива и автомобильных смазочных материалов). Ввоз Товаров производится Обществом на основании Договора о продаже и дистрибьюторстве № б/н от 01.01.2019 (далее –Договор), заключенного с компанией «SK Enmove Co., LTD.» (ранее SK Lubricants CO., LTD, Республика Корея).

В соответствии с условиями Договора Общество приобретает Товары для их дальнейшей перепродажи на территории России и СНГ. Цены на Товары определяются в долларах США и периодически могут меняться при условии уведомления Общества.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.4 Договора Товары поставляются в адрес Общества на условиях CIF Инкотермс 2020 (порт в России).

В рамках таможенного декларирования Товаров Общество оформило и подало на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни декларации на товары №№ 10009100/030624/3078553, 10009100/140624/3084957, 10009100/190624/3086710, 10009100/200624/3087474, 10009100/200624/3087786, 10009100/190624/3087004.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно статьям 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таможенным органом проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ, по результатам которой таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/030624/3078553 от 16.09.2024, №10009100/140624/3084957 от 18.09.2024, №10009100/190624/3086710 от 17.09.2024, №10009100/200624/3087474 от 14.09.2024, №10009100/200624/308778 от 14.09.2024, №10009100/190624/3087004 от 16.09.2024.

На основании Решений Таможенным органом были оформлены корректировки декларации на товары (КДТ) и декларации таможенной стоимости (ДТС). Таможенным органом с единого лицевого счета Общества были взысканы суммы начисленных таможенных пошлин и НДС в общем размере 1 689 082,62 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были соблюдены все условия для применения метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что Обществом поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформлена ДТ, в связи с чем таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 41, 42, 313, 324, 325, 326 Таможенного кодекса ЕАЭС, Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем таможенному органу, отражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, при таможенном декларировании Товаров по ДТ №№ 10009100/030624/3078553, 10009100/140624/3084957, 10009100/190624/3086710, 10009100/200624/3087474, 10009100/200624/3087786, 10009100/190624/3087004 Общество представило полные сведения о ценовой информации поставляемых Товаров. Данная ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, содержит сведения об условиях поставки, оплаты товаров и прочие существенные условия.

Так, в силу пунктов 5.5, 5.6 Договора в счет, направляемый Обществу, включается информация о наименовании, количестве, цене, номере партии, базисе поставки, при этом Поставщик Товаров направляет Обществу счет, упаковочный лист, коносамент, документ о происхождении товара, страховой полис, экспортную декларацию.

Таким образом, номенклатура, а также стоимость товаров, поставляемых в РФ, определяется в соответствующих в инвойсах на каждую партию товаров. Иные документы для согласования цен на поставляемые товары Договором не предусмотрены и, соответственно, объективно отсутствуют.

Информация, указанная в инвойсах на товары, в полной мере, соответствует информации в Договоре, и информации, заявленной в проверяемой ДТ при импорте. Также в подтверждении указанных сведений о стоимости Товаров представлен генеральный полис Поставщика Товаров № S23SK на период с 01.10.2023 по 30.09.2024, в котором указаны страхователь, выгодоприобретатель, срок действия страхового полиса, а также условия поставки, на которых товары поставлялись и в соответствии с которым выдан полис (CIF).

При этом стоимость Товаров, указанная в инвойсах на Товары, полностью соответствует данным, указанным в страховом полисе 2023SK4500005889 от 27.10.2023, что подтверждает их стоимость, заявленную в ДТ №№ 10009100/030624/3078553, 10009100/140624/3084957, 10009100/190624/3086710, 10009100/200624/3087474, 10009100/200624/3087786, 10009100/190624/3087004.

Таким образом, доводы Таможни о том, что инвойсы не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами сделки в части стоимости и ассортимента рассматриваемой поставки, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что Обществом не представлены коммерческие предложения, заказы, какой-либо переписки, позволяющей установить каким образом были согласованы условия купли-продажи товара, обоснованно отклонены судом.

Таможенным органом не оспаривается, что Общество в рамках проверочных мероприятий представляло Таможенному органу письмо Поставщика Товаров от 08.07.2024, в котором Поставщик Товаров подтвердил, что цены в отношении продукции, поставляемой в адрес Общества по Договору устанавливаются на рыночном уровне и включают в себя все производственные и коммерческие расходы, связанные с продажей товаров на экспорт в Россию (в том числе передачу неисключительного права и лицензии в адрес Общества на использование товарных знаков на территории РФ и СНГ расходы на транспортировку продукции и связанное с ней страхование в соответствии с применимыми условиями Инкотермс.

При этом довод Таможенного органа о том, что представленные прайс-листы Поставщика не могут быть приняты в рамках подтверждения стоимости ввезенных товаров по Спорных ДТ в связи с отсутствием сведений об упаковке товара, а также что в качестве условий поставки указано CIF VOSTOCHNY/VLADIVOSTOK/NOVOROSSIYSK/SAINT PETERSBUR, является необоснованным.

В соответствии с Договором цены на поставляемые товары определяются на веб-сайте (https://zicon.skcorp.com:50001/irj/portal) Поставщика Товаров. В этой связи данная ценовая информация имеет общий (индикативный) характер и не связана с конкретной партией. Именно поэтому представленный Обществом по запросу Таможенного органа прайс-лист, фактически являющийся выгрузкой с сайта Поставщика Товаров, не содержит точного указания до места поставки согласно Инкотермс.

Более того, указание на доставку товаров на условиях CIF различные порты в России в прайс-листе не является подтверждением, что итоговая стоимость товаров, согласованная сторонами в инвойсе на конкретную поставку товаров, не будет отличаться в зависимости от порта доставки. Так, Поставщик Товаров за последние три года поставлял Товары по Договору исключительно через порты Восточный и Владивосток и, соответственно, не осуществил ни одной поставки товаров через другие порты России.

В этой связи предположение Таможенного органа о том, что товары будут поставляться в порты Санкт-Петербурга и в порты Восточный или во Владивостоке по одинаковым ценам, не подтверждаются фактическими обстоятельства ввоза Товаров Обществом.

Суд обоснованно отметил, что непредставление прайс-листа или коммерческого предложения не может являться основанием для признания того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, а данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные поставщиком Товаров в связи с экспортным оформлением Товаров, их доставкой и страхованием, включены в стоимость Товаров.

Так, по запросам Таможенного органа в рамках таможенного контроля Общество представило в Таможенный орган следующие документы: Договор; Инвойс на поставку по Договору № 20214060 от 27.10.2023; Генеральный полис страхования № S23SK от 01.10.2023, по условиям которого страхователем является Поставщик Товаров, а выгодоприобретателем является Общество; Страховой полис № 2023SK4500005889 от 27.10.2023, оформленный Поставщиком Товаров в рамках Генерального полиса страхования № S23SK от 01.10.2023, в отношении поставки товаров по Договору.

Как следует из пункта 1.2 Договора, во исполнение обязательств по базису поставки CIF на основании положений ИНКОТЕРМС Поставщик Товаров обязуется выполнить экспортное таможенное оформление, застраховать товар в пользу покупателя с минимальным страховым покрытием, погрузить его на борт судна и доставить в порт разгрузки. По этой причине все расходы на доставку порта на территории РФ и страхованию груза с Товарами возложены на Поставщика Товаров.

В свою очередь Общество как покупатель обязано разгрузить и принять товар в порту разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление. Таким образом, стороны прямо предусмотрели объем прав и обязанностей каждой из сторон в рамках исполнения обязательств по поставке Товаров, включая обязанность Поставщика Товаров оплатить расходы по оформлению, страхованию и доставке Товаров, посредством включения в положения Договора прямой ссылки на нормы ИНКОТЕРМС.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 и 2010 расходы по страхованию, возникающие в связи с доставкой товаров по условиям поставки CIF (Cost, Insurance and Freight) несет Поставщик Товаров.

Таким образом, указание в Договоре на то, что поставка Товаров осуществляется на условиях CIF, предполагает, что обязательства сторон должны исполняться в полном соответствии с порядком, определенным в нормах ИНКОТЕРМС, независимо от отсутствия подробного изложения порядка и правил исполнения обязательств по поставки в соответствии с базисом поставки CIF непосредственно в тексте Договора.

Судом установлено, что обязательства, возложенные на Поставщика Товаров, были в полном объеме исполнены им, и соответствующие расходы, понесенные в связи с их исполнением, были включены в стоимость Товаров, поставляемых по Договору.

Таможенным органом не оспаривается и не опровергается как факт заключения генерального страхового полиса и страхового полиса № 2023SK4500005889 от 27.10.2023 в отношении Товаров.

Более того Таможенным органом не предъявлялись каких-либо претензии к содержанию этих документов, а равно к объему прав и обязанностей сторон и/или факту исполнения Поставщиком Товаров возложенных на него обязательств по уплате страховой премии.

Указанные обстоятельства подтверждены также Поставщиком Товаров в письме от 08.07.2024, в котором подтверждено, что оплата всех расходов в связи со страхованием осуществлялась SK Enmove Co., LTD. (т.е. Поставщиком Товаров) и эти расходы включены в цену Товаров.

Факт включения страховых расходов, относящихся к перевозке и иным операциям по погрузке, разгрузке ввозимых Товаров, в стоимость товаров, подтверждается как инвойсом, так и ведомостью банковского контроля по Договору, в которой отсутствуют какие-либо платежи, не покрытые платежами по инвойсу в рамках исполнения обязательств по поставке Товаров по Договору.

Таможенный орган ошибочно полагает, что представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. Таможенный орган посчитал, что в документах Общества были несоответствия и противоречия, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

Между тем, Обществом были представлены все необходимые документы и пояснения в ответ на запросы Таможенного органа, однозначно подтверждающие рыночный уровень цен, на основе которых базировалась таможенная стоимость декларируемых Товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

В соответствии с Решением ЕЭК от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», основным индикатором для начала проверки является наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Стоимость сделки между взаимосвязанными лицами должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров, если в результате проведенного анализа таможенный орган установит, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, продают и покупают товары на тех же условиях (в том числе по сопоставимым ценам), как если бы они были независимыми компаниями. Этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество размещает свои заказы Товаров у Поставщика Товаров через Интернет посредством использования списка предложений, находящихся на веб-сайте (https://zicon.skcorp.com:50001/irj/portal). Заказ направляется Поставщику Товаров не менее чем за 30 календарных дней до желаемой даты отгрузки. В течение пяти календарных дней после получения заказа Поставщик Товаров может принять или отклонить заказ Общества, уведомив его об этом. При этом список предложений, находящийся на веб-сайте (https://zicon.skcorp.com:50001/irj/portal), доступен для всех покупателей продукции «ZIC».

Общая ценовая информация на товары «ZIC» публикуется на веб-сайте (https://zicon.skcorp.com:50001/irj/portal) и может время о времени пересматриваться. При этом такие цены доступны для всех покупателей продукции «ZIC», т.е. на основании данных цен товары приобретаются не только взаимосвязанными компаниями, но и компаниями, которым не входят в Группу и являются независимыми дистрибьюторами моторных масел «ZIC». Окончательные цены на поставляемые товары устанавливаются в соответствующих договорах и могут отличаться от цен на веб-сайте в зависимости от количества приобретаемых товаров, условий и места поставки и пр.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что Обществом был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд обоснованно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными, обязав Центральную акцизную таможню в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СК Энмув Рус" путем внесения изменений в декларации на товары и возврата излишне взысканных таможенных пошлин.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-137043/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1