АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2655/2019 

Дата принятия решения –  25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан России №14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.09.2018г. № 2.18-09/26-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 784 866 руб., налог на прибыль в сумме 9 754 793 руб., а также соответствующих сумм  пени и штрафов, с участием представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр", г.Казань  - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан №14, г. Казань - ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4,  по  доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР», г.Казань (далее по тексту – общество, ООО ЧОП «АБ «КОНТР», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14 по РТ) о признании недействительным решения от 18.09.2018 № 2.18-09/26-р о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 784 866 руб., налог на прибыль в сумме 9 754 793 руб., а также соответствующих сумм  пени и штрафов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – управление). 

Представители заявителя просят заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика просят в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 годы, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 06.08.2018г. № 2.18-09/23-а.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 18.09.2018 № 2.18-09/26-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 784 866 руб., налог на прибыль в сумме 9 754 793 руб., налог на имущество в сумме 5 852, и соответствующие пени в размере 4 894 560,30 руб., общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 646 920 руб. (т.1 л.д. 79-222, т.2 л.д. 1-155, т.3 л.д. 1-102. 103-105)

Решением управления от 03.12.2018 № 2.8-18/034825@ оспариваемое решение инспекции от 18.09.2018 № 2.18-09/26-р оставлено без изменения апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговая служба России, г. Москва от 23.05.2019 № СА-4-9/9779@ жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта  1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством для применения вычетов и включении в расходы затрат, на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о реальности совершенных операций, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров, а также на то, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о невозможности оказания спорных услуг.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о не использовании обществом спорных услуг (информационно-рекламного обслуживания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, по проверке охраняемых объектов заказчиков, организации и проведения тематических информационных семинаров, подбора кадров, химической чистки форменной одежды, клининговых) в облагаемой налогами  деятельности и деятельности, направленной на получение дохода и нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами – Обществами с ограниченной ответственностью «ТоргТех», «Итиль», «Прогресс»,  «ПроСтрой», «Техстандарт», «АйТи Технолоджис», «Аспект-НН+», «Профильресурс»,  «Ника», ООО «Пыли.НЕТ!» в нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «АБ «КОНТР»  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом   1 пункта  1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость отнесены  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет- фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР» вынесено 18.12.2017, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

По пунктам 2.2.3.1 и 2.4.3.1.1 решения, по эпизоду, связанному с оказанием услуг информационно – рекламного обслуживания обществами с ограниченной ответственностью  «ТоргТех»,  «Прогресс»,  «Итиль».

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что между налогоплательщиком (заказчик, принципал) и вышеназванными контрагентами - Обществами «Итиль», «ТоргТех», «Прогресс»,  (исполнитель, агент) заключены:

- (ООО "Итиль"- исполнитель) договор от 14.10.2016 №10-16 на оказание рекламных услуг, по условиям которого последним принимаются перед заказчиком (налогоплательщиком) обязательства по заранее согласованным макетам изготовление и размещение рекламного баннера (пункт 1.1. договора,  том 10 л.д. 37-38);

- (ООО "ТоргТех" - агент) агентский договор от 01.04.2015№15/4  на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию, по условиям которого  агент обязуется по поручению принципала - общества совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, заключающемуся в размещении рекламных материалов в качестве наружной рекламы на рекламных щитах, расположенных по адресам: ул. Гвардейская (перед мостом в сторону ФИО6); пр. Победы, 

<

...> том 10 л.д.3-6);

- (ООО «Прогресс» - агент) агентский договор от 01.10.2014 №140 условия которого аналогичны условиям договора с Обществом «ТоргТех» (том 10 л.д. 27-29).

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с Обществом «Итиль», на налоговую проверку и суд не представлены доказательства согласования макетов рекламного баннера, получение разрешения на установку рекламной конструкции,согласованными с соответствующими муниципальными органами, позволяющие получить информацию и определить  точное место его установки.

Кроме этого, контрагент заявителя - ООО «Итиль», в ответе, полученному в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию инспекции от 15.01.2018,  сообщил об отсутствии  каких – либо взаимоотношений с Обществом (том 10 л.д. 80-81).

Инспекцией с целью установления факта реальности хозяйственных операций в части оказания рекламных услуг Обществами «ТоргТех», Прогресс», «Итиль», направлены запросы в Управление наружной рекламы и информации исполкома г. Казани о представлении информации о владельцах рекламных конструкций по адресам: ул. Гвардейская (перед мостом в сторону ФИО6), пр. Победы, 

<

...>, и о том, выдавалось ли разрешение на установку рекламных конструкций заявителю, Обществам  «ТоргТех», «Прогресс»,  «Итиль». 

Письмами Управление наружной рекламы и информации исполкома г. Казани от 25.04.2018 № 950/01-17, от 18.02.2019 № 38/01-17 на запросы инспекции сообщило о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде еврощитов:

-  ЗАО «Постер» (ул. Гвардейская, напротив д. 53), ООО «Фирма «Лариса-Сити» (пр. Ямашева, 

<

...> напротив д. 53), ООО «АПР-Сити/ТВД» (пр. Победы, д. 202), указав при этом, что разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявителю, Обществам «Прогресс», «ТоргТех», «Итиль», в том числе по иным адресам (рядом с адресами, указанными выше), не выдавалось (том 10 л.д. 44-45). 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити», «АПР-Сити/ТВД», закрытое акционерное общество «Постер» на запросы инспекции, направленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сообщили, что рекламные конструкции, расположенные  по адресам: 

- проспект  Ямашева, д. 92  и ул. Гвардейская, напротив д.53, в аренду организациям - заявителю, Обществам «Прогресс», «ТоргТех», «Итиль» не сдавались (том 10 л.д. 49-51):

- проспект  Победы, дом 202, в аренду не сдавалась. Общество ЧОП «АБ «КОНТР», ООО «Прогресс», ООО «ТоргТех», ООО «Итиль» не являются контрагентами ООО «АПР-Сити/ТВД» (том 10 л.д. 57);

- улица  Гвардейская, напротив д. 53, в 2014-2016 годах в аренду не предоставлялась, на данной конструкции размещалась реклама по договорам размещения рекламно-информационных материалов. Какие либо заключенные  с Обществами  ЧОП «АБ «КОНТР», «Прогресс», «ТоргТех», «Итиль» договоры аренды отсутствуют, платежи не осуществлялись, имущество в аренду не передавалось (том 10 л.д. 56). 

ЗАО «Дельта-Казань» - собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на требование налогового органа от 05.06.2018 № 2.17-31/20  письмом от 18.06.2018, сообщило, что  каких либо письменных разрешений Обществу и иным лицам на установку рекламных конструкций на здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, не выдавались  (том 10 л.д. 44-45, том 18 л.д. 47-48).

Учитывая, совокупность вышеназванных доказательств - ответы муниципального органа, собственников рекламных конструкций.., согласующихся между собой, во взаимосвязи с   пунктом  9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, предусматривающим, что  лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдаче рекламной конструкции в аренду, внесении рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключении договора доверительного управления, иных фактах),  судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта  доводы заявителя, что собственники рекламных конструкций и исполком г. Казани не обладают информацией об использовании рекламных конструкций,  как противоречащий вышеназванным обстоятельствам дела и законодательству,  регламентирующему правоотношения участников по размещению рекламных конструкций на муниципальной территории. 

Обществом ЧОП «АБ «КОНТР» доказательств обратного  с представлением допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений (изготовление, размещение рекламных конструкций) с вышеназванными контрагентами, согласование (заключение) сделок с собственниками рекламных конструкций, муниципальным органом на налоговую проверку и суд  не представлено. Письмо общества  «Дельта-Казань» датированное 16.08.2018, представленное заявителем в суд (в налоговый орган при проведении проверки не представлялся), при наличии совокупности вышеназванных доказательств не может служить единственным доказательством, подтверждающим реальные хозяйственные взаимоотношения с вышеназванными контрагентами, для получения налогового вычета и включения затрат в расходы. 

Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, что в материалы дела также представлены протоколы допросов (объяснения) свидетелей, в том числе сотрудников заявителя, согласующихся с вышеназванными доказательствами, что в ходе деятельности Общества ЧОП "АБ "КОНТР" не видели и не встречали рекламу в баннерах, в рекламных щитах,  и других средствах массовой информации.

 (Пункты 2.2.3.2 и 2.4.3.1.2 оспариваемого решения) по эпизоду, связанному с оказанием услуг информационно – рекламного обслуживания, оформленными от имени Обществ с ограниченной ответственностью  «ТоргТех», «Прогресс», «ПроСтрой»,  «Техстандарт»,  «АйТи Технолоджис»,  «Аспект-НН+».

Судом по материалам дела, пояснениям сторон установлено, что налогоплательщиком - заказчик с вышеназванными контрагентами - исполнители заключены:

- ( ООО «ПроСтрой» - исполнитель) договор от 10.11.2016 №ЭМ/11/16 на проведение электромонтажных работ (том 11 л.д. 22-23). При этом документы первичного бухгалтерского учета и счетах-фактуры содержат иные виды работы - «за обслуживание систем видеонаблюдения по договору…» не соответствующие виду работ, указанных в самом договоре.;

- (ООО "ТоргТех" - исполнитель) договор от 01.04.2015 №15/6 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах Заказчика (том 11 л.д. 3-4);

- (ООО «Прогресс» - исполнитель) договор от 01.11.2014 №172 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах Заказчика (том 11 л.д. 30-31);

- (ООО «АйТи Технолоджис» - исполнитель) договор от 01.11.2015 №10-30 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (том 11 л.д. 44-45);

- (ООО «Техстандарт» - исполнитель) договор от 01.11.2014 №172 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (том 11 л.д. 63-64);

- (ООО «Аспенкт-НН+» - исполнитель) договор от 01.02.2016 №20160201-1 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (том 11 л.д. 37-38), с указанием перечня объектов, подлежащих техническому обслуживанию:

- ОАО «Агропромышленный парк «Казань» - 

<

...>, 

- ПАО АБ «Коммерческий Банк «Ак Барс» - ул. Декабристов, 1,

- ООО «Винербергер Куркачи» - Высокогорский район, пжр. Куркачи, 

- ООО «Икеа Индастри Вятка» - Кировская область, Красная поляна, Дружбы, 1, Кировская обл., Красная поляна, Советская, 37, 

- ООО «Казань Агрохимсервис» - Высокогорский район, ст. Бирюли Хранилище №4, 

- ООО «Казстройинвест» - Пр. Победы, 91, 

- ЗАО «Логистика» - РТ, Лаишевский район, 

<

...>, 

- МЦ5 групп - ФИО7, 21,

- ООО «Роквул-Волга» - г. Елабуга, пр. площадка Алабуга, д. 14, 

- ООО «Фан 24» - Гафури, 46, 

- ООО «Икеа МОС» - пр. Победы, 141,

- «Архитектура уюта» - РТ, Лаишевский район, 

<

...>.

Заявителем  не опровергнуты доводы налогового орган, что исходя из анализа вышеназванных договоров, заключенных с заказчиками услуг следует, что обслуживание систем видеонаблюдения не входило в перечень услуг, оказываемых обществом. 

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на ответы, полученные  в ходе проведения мероприятий налогового контроля от заказчиков охранных услуг, сообщивших об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с исполнителем охранных услуг в части выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на объектах, поскольку данные работы проводились силами заказчиков охранных услуг либо с привлечением иных третьих лиц, а именно: 

- АО «Агропромышленный парк «Казань» сообщило, что ООО «ЧОП «Агенство безопасности «КОНТР» оказывались только услуги по охране общественного порядка, иные услуги, в том числе, связанные с обслуживанием систем видеонаблюдения не оказывались. Контрагенты ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы. Обслуживание систем видеонаблюдения производилось собственными силами (том 15 л.д. 62-64);

- ПАО «АК Барс» сообщило, что Общество к установке, обслуживанию системы видеонаблюдения не привлекалось, услуги по мониторингу объектов посредством пульта централизованной охраны не заключались. Организации ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы, взаимоотношения отсутствовали (том 12 л.д.5-6); 

- ООО «Винербергер Куркачи» представлена информация, в соответствии с которой обслуживание систем видеонаблюдения производилось самостоятельно, Общество привлечено только для оказания услуг по охране, организации ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы (том 15 л.д. 12);

- ЗАО «Казстройинвест» сообщило, что Общество не привлекалось для обслуживания систем видеонаблюдения. Организации ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы (том 12 л.д.18);

- ООО «Роквул-Волга», сообщило, что Общество оказывало услуги по охране объекта и обеспечению внутриобъектового режима. Услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения осуществляли ООО «Техно-Р Сервис», ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток». Организации ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы (том 15 л.д. 3); 

- ОО «ФАН 24», сообщило, что Обществом оказывались только услуги по охране, услуги, связанные с обеспечением систем видеонаблюдения не оказывались. Организации ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы (том 15 л.д. 23);

- ООО «Казань Агрохимсервис» пояснило, что ООО ЧОП «АБ «КОНТР» привлекалось для оказания охраны объекта, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Бирюли, при этом система видеонаблюдения на вышеуказанном объекте отсутствовала и ранее не устанавливалась. Организации ООО «ТоргТех», ООО «ПроСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Итиль», ООО «Профильресурс» не знакомы (том 12 л.д.95).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы инспекции со ссылкой на вышеназванные материалы встречной проверки заказчиков, с учетом анализа договоров, представленных заявителем, заключенных с контрагентами ООО «ТоргТех», ООО «Прогресс», ООО «Техстандарт», ООО «АйТи Технолоджис», ООО «Аспект-НН+», предусматривающими (п. 2.3 договора) – проведение ремонтных работы  по мере возникновения неисправности и в случае если ремонт на месте по каким-либо причинам затруднителен, исполнитель (по согласованию с Заказчиком) может принять решение о ремонте систем видеонаблюдения в сервис - центре Исполнителя», не представление  обществом – заказчиком, в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений на налоговую проверку  и суд соответствующих документов - заявок заказчика о неисправности систем видеонаблюдения, решения о ремонте систем видеонаблюдения в сервис-центре исполнителя заявителем. 

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа, что довод налогоплательщика о привлечении контрагентов в качестве аварийных служб, в случае экстренного вывода из строя того или иного элемента системы видеонаблюдения не состоятелен, поскольку противоречит как условиям вышеназванных договоров, в которых предусмотрено, в том числе ежемесячное профилактическое обслуживание, так и показаниям заказчиков объектов,  отрицающих взаимоотношения с вышеуказанными организациями.

Кроме этого налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органом со ссылкой на протоколы допросов (объяснения) свидетелей об осуществлении технического обслуживания систем видеонаблюдения силами самого заказчика, согласующихся с вышеназванными доказательствами, заявителем суду доказательств обратного не представлено. Поэтому довод заявителя о том, что налоговым органом не опрошены ответственные по договорам лица, при совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном,  судом не принимаются. 

Пункты 2.2.3.3 и 2.4.3.1.3 решения, по эпизоду, связанному с оказанием услуг по проверке охраняемых объектов Обществами с ограниченной ответственностью  «ТоргТех», «Прогресс», «ПроСтрой», «Профильресурс», «Итиль»,  «Техстандарт»,  «Ника»,  «Аспект-НН+».

Судом по материалам дела установлено, что между налогоплательщиком – заказчик и  вышеназванными контрагентами – исполнителями заключены договора:

- (ООО "Итиль" – исполнитель)  от 06.11.2016 № ОХ11 по проверке охраняемых заказчиком объектов (том 16 л.д. 62-63). При этом в представленных налогоплательщиком документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) отсутствует информация, позволяющая определить местонахождение объектов, подлежащих проверке. Общество  «Итиль», в ответе от 15.01.2018 № 3 на требование инспекции сообщило об отсутствии каких – либо взаимоотношений с Обществом (том 10 л.д. 80-81);

- (Общества  «ТоргТех», «ПроСтрой», «Прогресс», «Профильресурс»,  «Техстандарт»,  «Ника»,  «Аспект-НН+» - исполнители) от 01.04.2015 №15/5, 01.12.2016 №ПО-12/16,  01.07.2014  №63, 01.04.2016 №ПО- 1, 16.12.2014 №Т-102, 30.11.2015 №Н-301,  01.02.2016 №20160201-2,   по проверке охраняемых заказчиком объектов (том 16 л.д. 4-5, л.д. 32-33, 23-24, 72-73, 38-39, 43-44).

Перечень  объектов, подлежащих проверке:

- ОАО «Агропромышленный парк «Казань» - 

<

...>, 

- ПАО АБ «Коммерческий Банк «Ак Барс» - ул. Декабристов, 1,

- ООО «Винербергер Куркачи» - Высокогорский район, пжр. Куркачи, 

- ООО «Икеа Индастри Вятка» - Кировская область, Красная поляна, Дружбы, 1, Кировская обл., Красная поляна, Советская, 37, 

- ООО «Казань Агрохимсервис» - Высокогорский район, ст. Бирюли Хранилище №4, 

- ООО «Казстройинвест» - Пр. Победы, 91, 

- ЗАО «Логистика» - РТ, Лаишевский район, 

<

...>, 

- МЦ5 групп - ФИО7, 21,

- ООО «Роквул-Волга» - г. Елабуга, пр. площадка Алабуга, д. 14, 

- ООО «Ам Рест» - пр. Победы, «Южный» KFS,

- ООО «Фан 24» - Гафури, 46, 

- ООО «Икеа МОС» - пр. Победы, 141,

- «Архитектура уюта» - РТ, Лаишевский район, 

<

...>,

- «Форесия» - Елабуга, ОЭЗ «Алабуга», Ш-я, корпус А.

Из анализа договоров, заключенных с заказчиками услуг по охране, инспекцией сделан вывод, что проведение проверки охраняемых объектов не входило в перечень услуг, оказываемых Обществом, последним доказательств обратному, не представлено. 

Заказчики охранных услуг в ответ на требование налогового органа сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с исполнителем охранных услуг в части выполнения работ по проверке охраняемых объектов, поскольку Общество привлекалось только для охраны объекта, иные услуги данной организацией не оказывались.

Заявителем в подтверждение довода о привлечении  спорных контрагентов не в рамках исполнения договоров с заказчиками, а для проверки работников самого общества, доказательств не представлено, соответственно   подлежит отклонению судом. 

Налоговым органом в подтверждение вышеназванных пояснений  со ссылками на материалы проверки, также представлены протоколы допросов (объяснения) свидетелей, которые показали, что контроль за выполнением охранниками должностных обязанностей на объектах заказчиков осуществлялся ответственными лицами самого налогоплательщика и заказчиков охранных услуг, без привлечения названных контрагентов, обратного заявителем доказательств не представлено.  

Доказательством, опровергающим совокупность вышеназванных доказательств, согласующихся между собой, не  может являться довод заявителя, без представления соответствующих документов, о том, что в адрес руководства поступали рапорты о проверке, проведенной силами контрагентов, в которых указывались выявленные недостатки.

Довод заявителя, что согласно штатному расписанию за 2014-2016г.г. у ООО «ЧОП АБ «КОНТР» отсутствует должность «охранника-контролера скрытого наблюдения», не опровергает выводы налогового органа, поскольку не препятствует осуществлению такой функции другими работниками налогоплательщика, в частности начальником охраны объекта. Кроме этого, данной должности ввиду отсутствия численности работников не было предусмотрено и у спорных контрагентов.

По пунктам 2.2.3.4 и 2.4.3.1.4 решения, по эпизоду, связанному с оказанием услуг по организации и проведению тематических информационных семинаров, а также подбор кадров от имени Обществ с ограниченной ответственностью  «ТоргТех», «Итиль»,  «Техстандарт».

Судом по материалам дела установлено, что между заявителем – заказчик и вышеназванными контрагентами – исполнители, заключены договоры:

- (ООО "ТоргТех" – исполнитель) от 01.04.2015 №15/1 на подбор кадров на должность «инспектор охраны» (том 16 л.д. 81-82);

- (ООО «Техстандарт»- исполнитель) от 01.12.2014 №Т-65 на подбор кадров на должность «инспектор охраны» (том 16 л.д.109-110).

Доводы заявителя в обоснование необходимости заключения названных сделок, в связи с отсутствием у  Общества кадровой службы, без представления соответствующих допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) не опровергают  выводы налогового органа, со ссылкой на штатное расписание Общества, свидетельствующее  наличие в штате последнего подразделения Службы управления персоналом (менеджер по кадровому производству, специалист по охране труда), в функциональные обязанностями которой входят подбор кандидатур на замещение вакантных должностей, согласующееся с  протоколами допросов (объяснения) свидетелей, непосредственно осуществляющие подбор персонала, которые показали, что все работы по кадрам осуществляли работники самого Общества, в привлечении других лиц (в том числе юридических лиц для подбора поиска персонала и для других услуг) ООО ЧОП «АБ Контр» не нуждался.

Кроме этого между вышеназванными контрагентами (исполнители) – Обществами "ТоргТех", "Итиль", «Техстандарт» и ООО ЧОП "АБ "КОНТР" (заказчик) заключен договор от 01.04.2015№15/2, от 01.12.2016 №03-12, от 28.11.2014 №Т-83 на оказание услуг по организации и проведению тематических информационных семинаров (том 16 л.д. 119-120, 105-106, 112-113). 

Заявителем в подтверждение факта реальных взаимоотношений по оказанию услуг названными контрагентами и доводов о проведении семинаров по темам «обеспечение пропускного режима, оформление основных документов ЧОП, новые нормативные акты» не представлены, в опровержение выводов налогового органом,  допустимые доказательства -  информационные отчеты о результатах проведенных семинаров, сводные таблицы, графики, программы проведения семинаров,  информация о том кем конкретно, когда и по каким темам оказывались услуги по проведению семинаров сторонними организациями, также не опровергнуты выводы  налогового органа, имеющими ссылки на  протоколы допросов (объяснения) свидетелей,  о том, что учеба и семинары, сторонние организации не проводили, при поступлении на работу проводится инструктаж по технике безопасности, общение с персоналом объекта.

По пунктам 2.2.3.6 и 2.4.3.1.6 оспариваемого  решения, по эпизоду, связанному с оказанием услуг по химической чистки одежды  Обществами «ТоргТех», «Ника»,  «Техстандарт»,  «Пыли.НЕТ!».

Судом по материалам дела установлено, что между вышеназванными обществами –исполнителями и Обществом ЧОП "АБ "КОНТР"- заказчик, значатся заключенными  договоры:

- ( ООО «Пыли.НЕТ!» - исполнитель) от 15.07.2016 №П-15 на выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адреса: РТ, 

<

...> (том 16 л.д. 137-138). Между тем из представленных актов и счет-фактур  к договору следует вид услуг «услуги по химической чистке» не соответствующий виду услуг «клининговые услуги», указанному в договоре от 15.07.2916 № П-15;

- (ООО «ТоргТех» - исполнитель) от 01.04.2015 №15/7 на оказание услуг по химической чистке форменной одежды (том 16 л.д. 119-120);

- (ООО «Техстандарт» - исполнитель) от 30.12.2014 №197 на оказание услуг по химической чистке форменной одежды (том 17 л.д. 6-7);

- (ООО «Ника» - исполнитель)  от 01.12.2015 №Н-302  на оказание услуг по химической чистке форменной одежды (том 17 л.д. 2-3).

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеупомянутыми контрагентами, в опровержение доводов налогового органа, имеющими ссылки в совокупности и на  протоколы допросов (объяснения) свидетелей, о том, что приобретение форменной одежды осуществлялось работниками самостоятельно, либо посредством выкупа с удержанием из заработной платы, уход за форменной одеждой осуществлялся самостоятельно силами работников, централизованная химчистка одежды не проводилась, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном -  наличие прайс-листов на оказание услуг по химической чистке форменной одежды, расшифровки комплектов одежды, актов о передаче (принятии) одежды по которым проводилась химчистка….

По пунктам 2.2.3.5 и 2.4.3.1.5 решения, по эпизоду, связанному с оказанием клининговых услуг Обществом  «ТоргТех» - исполнитель  по договору  от 01.04.2015 №15/3 заключенному с заказчиком -  Обществом  ЧОП "АБ "КОНТР" на выполнение исполнителем комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (том 17 л.д. 15-16).

Судом по материалам дела установлено, что  между арендатором - ООО «Дельта-Казань»  и субарендотором - ООО ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР»  заключен  договор субаренды от 01.01.2015№ 2  нежилого помещения - административного здания по адресу: 

<

...> со сроком аренды со дня подписания акта приема-передачи по 30.11.2015 включительно,  расторгнутый впоследствии сторонами на основании соглашения от 30.06.2015, с возвратом арендуемого помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015. 

Заявителем по указанной сделке с арендатором не опровергнуты доводы налогового органа о представлении заявителем документов содержащих противоречивые сведения - предметом договора 01.04.2015г. №15/3 являлось оказание клининговых услуг в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, тогда как из актов следует оказание клининговых услуг оказаны за период с июля по ноябрь 2015 года, в том числе с указанием адреса: 

<

...>. Между тем,  договор на уборку помещений по адресу РТ, 

<

...>, заключенный с ООО «Торгтех» в материалы дела не представлен. Договор аренды от 03.04.2015 №24-2015, на который ссылается заявитель, заключен  с ООО «Д-групп» в отношении жилых помещений по адресу: РТ, 

<

...>., где непосредственно обязанностью арендатора является обеспечение периодической уборки помещений. 

Доводы заявителя о конклюдентных действиях, и офертах и продлении срока действия договора аренды противоречат материалам дела - карточке счета 62 «Расчеты с заказчиками и покупателями», из которой следует отсутствие  у ООО «Дельта-Казань»  за период с 02.04.2015г. по 31.12.2015г. взаимоотношений с ООО ЧОП "АБ "КОНТР», соответственно не могут быть положены в основу принятого судебного акта. 

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеназванные спорные контрагенты фигурируют сразу в нескольких эпизодах проверки по совершенно различным хозяйственным взаимоотношениям с заявителем,  не связанным друг с другом по профилю: от химчистки одежды до технических работ по обслуживанию видеосистем наблюдения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, заявителем доказательств  обратному в порядке статьи 68 АПК РФ  суду не представлено, что  у вышеупомянутых контрагентов по спорным эпизодам отсутствует либо заявлена минимальная численность, отсутствуют имущество и транспортные средства, не представляется налоговая отчетность либо представляется с нулевыми показателями, отсутствуют перечисления с назначением платежа за спорные услуги (том 17 л.д. 52-62), опрошенные в качестве свидетелей лица, являвшиеся в проверяемом периоде номинальными учредителями и руководителями ООО «ТоргТех» - ФИО8 (объяснение от 15.11.2017 – том 9 л.д. 93-94), «Прогресс» - ФИО9 (протокол от 25.09.2017 – том 9 л.д. 97-100), ООО «ПроСтрой» - ФИО10 (объяснение от 01.11.2017 – том 9 л.д. 95-96), ООО «Профильресурс» - ФИО11 (объяснение от 12.12.2017 – том 9 л.д. 72-73) отказываются от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности  организаций; в ходе опроса (объяснение от 24.11.2017) руководитель ООО «Итиль» ФИО12 пояснил, что услуги  по проверке охраняемых объектов, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, услуги по проведению тематических информационных семинаров, юридические услуги на основании заключенного с ООО ЧОП «АБ «КОНТР» договора ООО «Итиль» не были оказаны, какие либо акты выполненных работ от ООО «Итиль» ФИО12 не подписывал, полученные ООО «Итиль» от заказчика денежные средства в счет будущих услуг перечислены по просьбе руководства ООО ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР» на счета других фирм (том 9 л.д. 70-71). 

По контрагенту ООО «Техстандарт» налогоплательщиком представлены  первичные документы, не подписанные со стороны контрагента,  что свидетельствует об отсутствии факта документального подтверждения выполнения работ указанным контрагентом (том 11 л.д. 63-69, том 16 л.д. 72-80, 109-114, том 17 л.д. 6-14).

Само по себе перечисление контрагентами платежей в адрес иных лиц не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом при наличии совокупности вышеназванных доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами, не могут быть положены в основу принятого судебного акта - деловая переписка между последними, не представленные,  в ходе выездной налоговой проверки, не  опровергающие, при этом,  установленные налоговым органом нарушения. 

Налоговым органом в подтверждение отсутствия взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами имеющими признаки «анонимности», фактически не осуществлявшими услуги представлены показания свидетелей - работники ООО ЧОП "АБ "КОНТР", допрошенных в ходе проведения мероприятия встречной проверки контрагентов.

Свидетель ФИО13 – работавший  в 2016 году в должности операционного директора ООО ЧОП «АБ «КОНТР», показал, что в его обязанности входило: организация охранных услуг на объектах заказчиков, подбор сотрудников, контроль выполнения условий коммерческих договоров. Его непосредственным руководителем был ФИО14 По оказываемым для ООО «ЧОП «АБ «КОНТР» услугам со стороны других организаций, он может совершенно точно сказать, что никаких рекламных услуг их компании не оказывалось, это была принципиальная позиция руководства не тратить деньги на рекламу. Также сторонними организациями их компании не оказывались услуги по информационному обслуживанию, по обслуживанию систем видеонаблюдения, по проверке охраняемых объектов, по организации и проведению тематических информационных семинаров, по подбору кадров, по клининговым услугам, по услугам химической чистке форменной одежды. Такие организации как ООО «Итиль», ООО «ПроСтрой», ООО «ТоргТех», ООО «Профильресурс» и другие, якобы оказывающие указанные им выше услуги – ему вообще не знакомы, все данные юридические лица использовались руководством ООО ЧОП «АБ «КОНТР» для вывода денежных средств и ухода от налогообложения, в частности для принятия к вычету НДС и неправомерного завышения расходной части по налогу на прибыль.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, работавшая главный бухгалтер ООО ЧОП "АБ "КОНТР" с июня 2016г. по январь 2017 также пояснила, что Общество не пользовались услугами (оказание юридических и бухгалтерских услуг) различных сторонних организаций (поставщиков), так как сами выполняли всю работу. Ей было известно, что ООО  ЧОП АБ «Контр» использует фирмы с признаками анонимности. 

Суд соглашается с доводом налогового органа, что им проанализированы в совокупности все существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, по оспариваемым эпизодам.

Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что Обществу не вручены: ответ ООО «Итиль», не представлены копии банковских выписок контрагентов, что лишило Общество возможности в полной мере реализовать право на представление возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае суд считает, что невручение обществу выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, а также ответа ООО «Итиль», полученного в рамках статьи 93.1 Кодекса, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, ввиду того, что выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждены иными документами, с которым Общество в установленном Кодексом порядке ознакомлено. 

Кроме того, в отношении довода общества о том, что управлением отклонено ходатайство об участии в рассмотрении материалов апелляционной жалобы, суд соглашается с позицией налоговым органом, что, в связи с тем, что управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах и сведениями, представленными обществом, то управлением материалы апелляционной жалобы в соответствии с нормами налогового законодательства рассмотрены в отсутствие Общества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Указанная позиция нашла своё отражение в Письмах ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

Позиция, согласно которой в случае не соблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками, предусмотренных НК РФ прав, порождает последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме, неоднократно находила отражение и в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011, № 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определённых положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объёме.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отрицание заказчиками оказания спорных услуг, не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и согласуется с положениями п. 1 статьи 54.1 Кодекса. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налогов, начисление пеней является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, оспариваемый ненормативный  акт налогового органа о доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней законен и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в размере 3000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, взысканию в его пользу с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова