АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59401/2020

26 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 43 058 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности  № 6 от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании 43 058 руб.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчиком заявлено о предоставлении истцом недостоверных доказательств, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом возражения на отзыв представлены в материалы дела 02.02.2021, ответчиком возражений по дополнительным пояснениям истца не представлено.

Определением от 24.02.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Суд, с учетом доводов ответчика, поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 21.04.2021.

Определением от 15.04.2021 г. произведена замены судьи                             Ю.С. Колясниковой на Ю.Е. Яковлеву.

21.04.2021 г. в судебном заседании истец приобщил документы, на которых он основывает свои возражения: акт от 09.04.2015 г., листок учета комплектации от 23.07.2017, сведения по установленным деталям в комплектацию вагона № 57827958,выкопировка по Истории деталей по поглощающему аппарату 2229,акт № 297 о несоответствии входного контроля, письмо ООО «Код+контроль», справка о выполненных ремонтах вагона57359614, удостоверение № 824/18, руководство по текущему отцепочному ремонту.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 20.05.2021.

14.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и ОАО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № № 12/177/12 от 02.05.2012 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в силу п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения №1 к договору).

В вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн №№ 58224536, 57827958, 58226358, что подтверждается актами выполненных работ № 232 от 20.02.2015, № 450 от 09.04.2015, № 391 от 30.03.2015.

Ответчиком были установлены поглощающие аппараты собственности подрядчика:

-поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-18942-2014 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 58224536, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

-поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-02230-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 57827958, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, актом замены деталей.

-- поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-993-2015 (изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», 2015 год изготовления) на вагон № 58226358, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, актом замены деталей

В связи с тем, что поглощающие аппараты являлись собственностью подрядчика и были установлены при плановом ремонте, АО «СГ-транс» произвел оплату стоимости поглощающих аппаратов и стоимость плановых ремонтов.

В ходе эксплуатации грузовых вагонов АО «СГ-транс», по причине технологического брака «неисправность поглощающего аппарата» - код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 05), спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, о чем были составлены акты рекламации формы ВУ-41 № 3019 от 09.01.2020, №772 от 19.04.2020, №284 от 13.03.2020 соответственно.

Поглощающие аппараты модели 73ZWy, установленные на спорные грузовые вагоны, были изготовлены ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» клеймо 1415. Причиной отказа поглощающих аппаратов послужило нарушение технических условий при их изготовлении, в связи с чем аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации, что отмечено в вышеуказанных актах - рекламациях. Вина за возникшие неисправности согласно представленным истцом актам-рекламациям отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (вагоны                 №№ 57827958, 58226358), ЗАО «УГШК» (вагон № 58224536).

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г. (далее - Регламент) на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за ткущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» или другие организации, имеющие лицензию на проведение соответствующих ремонтов с приглашением заинтересованных лиц. 

Ремонты спорных вагонов произведены в следующих ВЧДЭ ОАО «РЖД» Войновка; Сургут, ООО «Вагонное Депо Тюмень».

Факт произведенных ремонтов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных истцом и представителями вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД. Факт оплаты истцом указанных выше ремонтов вагонов, а равно несение убытков, подтверждается платежными поручениями, относительно ремонта каждого из вагонов.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-005-46873511-2010, ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведениям из актов-рекламаций поглощающие аппараты, установленные на спорные вагоны произведены: в 2014-2015 годах, следовательно, указанные поглощающие аппараты не выдержали гарантийного периода, регламентированного заводом - изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Ссылаясь на ненадлежащее качество материалов - поглощающих аппаратов, истец обратился к ответчику с претензиями с требованием о взыскании убытков. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В силу п. п.  1-2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В отношении вагона № 57827958 истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме 12 223 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что на данный вагон установлен поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-02230-2015, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомостью, актом замены деталей.

Ответчик поясняет, что на вагон им установлен поглощающий аппарат 73ZWy № 1415-02229-2015, вследствие чего ответчик не несет ответственность за неисправность поглощающего аппарата 73ZWy № 1415-02230-2015.

Согласно акту № 26 от 09.04.2015, подписанному истцом и ответчиком, на вагон № 57827958 установлены поглощающие аппараты 73-ZW № 02226 и 73-ZW № 02229, год изготовления 2015, завод изготовитель 1415.

АО «СГ-Транс» 19.04.2020 составлен акт № 297 несоответствия входного контроля с данными ГВЦ, из которого следует, что по данным ГВЦ на вагоне установлен поглощающий аппарат № 2229, год изготовления 2015, завод изготовитель 1415, а при осмотре обнаружен поглощающий аппарат № 2230, год изготовления 2015, завод изготовитель 1415.

Кроме того, согласно приложенным в материалы дела фотографиям на вагоне был установлен поглощающий аппарат № 1415-02230.

Истец полагает, что указание в акте № 26 от 09.04.2015 поглощающего аппарата 73-ZW № 02229 является опечаткой. Данный довод суд не принимает, поскольку акт подписан совместно заказчиком и подрядчиком без каких-либо отметок.

Ссылка истца на то, что поглощающий аппарат 73-ZW № 02229 отсутствовал, опровергается письмом ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от 26.04.2021 №195/21, в котором третье лицо сообщает, что поглощающие аппараты 73ZWY2 с №№ 1415-02226-2015, 1415-02229-2015, 1415-02230-2015 были отгружены 25.03.2015 ООО «Снабинвест».

Ответчик поясняет, что ООО «Снабинвест» является его поставщиком.

При этом вагон 57827958 дважды проходил следующий плановый ремонт в том числе: 

- 23 ИЮЛЯ   2017 Г. 80 ФИО4 603 ВРД ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ - ЗАО «УГШК» (7600 - ПЛАНОВЫЙ РЕМОНТ С НАНЕСЕНИЕМ ТРАФАРЕТА.) (3108 - УСТАНОВКА ИЗНОСОСТОЙКИХ ТЕЛЕЖЕК МОДЕЛИ 18-100.);

- 18 ДЕКАБРЯ 2019 Г. 80 ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ЖД. 598 ВЧДР ЗЛАТОУСТ АО "ВРК-З" (3108 - УСТАНОВКА ИЗНОСОСТОЙКИХ ТЕЛЕЖЕК МОДЕЛИ 18-100X (7600 - ПЛАНОВЫЙ РЕМОНТ С НАНЕСЕНИЕМ ТРАФАРЕТА).

Исходя из представленных в дело материалов не следует, что ответчиком установлен спорный поглощающий аппарат № 1415-02230-2015.

Истцом доказательств установки ответчиком данного аппарата не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего ответственность не может быть возложена на подрядчика.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 12 223 руб. 00 коп по вагону № 57827958 суд отказывает. 

По вагонам №№ 58224536, 58226358 суд приходит к следующему.

В отношении вагона № 58226358 по акту-рекламации № 284 от 13.03.2020 ответственность отнесена на ЗАО «УГШК», вина отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В отношении вагона № 58224536 по акту-рекламации № 3019 от 09.01.2020 ответственность отнесена на ЗАО «УГШК».

Ответчик ссылается на то, что в ответ на запрос ответчика ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» 01.10.2020г. по электронной почте представило в распоряжение ответчика акт-рекламацию ВУ-41М № 3019 от 09.01.2020, согласно которому виновным в возникновении неисправности предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», строка «отнести по ответственности на» пустая.

Также в обоих актах № 3019 указана телеграмма № 381 от 25.12.2019г., подтверждающая факт вызова заинтересованных лиц для участия в расследовании, при этом:

- в представленной истцом в материалы дела телеграмме № 381 от 25.12.2019г. среди получателей указано депо ответчика;

- в представленной ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» ответчику телеграмме № 381 от 25.12.2019г. среди получателей депо ответчика не указано.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу №А47-13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик о фальсификации акта-рекламации ВУ-41М № 3019 не заявляет. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте-рекламации. 

При этом суд отклоняет довод ответчика, что он не является заводом-изготовителем поглощающих аппаратов и поэтому не несет ответственности за их исправное действие.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту Грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.98 г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утверждённого МПС России 21.08.98. № ЦВ-587, с использованием материалов подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Работа выполнялась иждивением подрядчика. В таком случае на основании п. 2 чт. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор № № 12/177/12 от 02.05.2012 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, АО «СГ-транс» имеет право предъявить претензию о возмещении убытков к ЗАО «УГШК». К заводу-изготовителю или поставщику материалов АО «СГ-транс» требования предъявить не вправе, поскольку между данными юридическими лицами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п. 4.16 Руководства по деповскому ремонту материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые -стандартов, технических условий и сертификатов на их изготовление.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по капитальному ремонту материалы,   полуфабрикаты,   запасные   части   и   комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте вагонов грузовых, должны отвечать установленным стандартам и техническим условиям.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-005-46873511-2010, ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведениям из актов-рекламаций поглощающие аппараты, установленные на спорные вагоны, произведены в 2014-2015 годах, следовательно, указанные поглощающие аппараты не выдержали гарантийного периода, регламентированного заводом - изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на поглощающие аппараты.

При этом ответчик поясняет о том, что он считает верными и соответствующими фактическим обстоятельствам рекламационные документы, предоставленные в распоряжение ответчика ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД» 01.10.2020г., в которых виновным в возникновении неисправности предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Соответственно, с учетом вышеизложенного при наличии в материалах дела актов-рекламаций № 3019 от 09.01.2020, согласно одному из которых которым ответственность отнесена на ЗАО «УГШК», а согласно второму - вина отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», суд в любом случае возлагает ответственность на подрядчика, предоставившего материал, исходя из существа заявленных требований (требования заявлены не в связи с некачественным ремонт, а на основании ст.704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же причинам суд отклоняет довод ответчика в отношении расхождений между актами-рекламациями формы ВУ-41М № 284 от 13.03.2020, предоставленными в материалы дела истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по вагону №58224536 гарантия ответчика за качество капитального ремонта 20.02.2015г. вагона истекла 18.07.2017г. в связи с проведением следующего планового ремонта вагона. По вагону № 58226358 гарантия ответчика за качество деповского ремонта 30.03.2015г. вагона истекла 17.03.2018г. в связи с проведением следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку.

Таким образом, иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, не несут ответственность за некачественные поглощающие аппараты, установленные ответчиком.

На основании изложенного требования о взыскании убытков по вагонам №№ 58224536, 58226358 удовлетворяются в размере 30 835 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 30 835 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме                        1432 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева