АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-10066/2018

г.Калуга

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ФИО2

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А35-10066/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ответчик) с исковым заявлением о представлении копий документов общества, ознакомлении с подлинными документами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 решение оставлено без изменения. 

Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела №А35-10066/2018 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» взыскано 86 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Топаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывая, что ФИО2 не понес расходов. Ставки адвокатов должны соответствовать их региону - Курской области. Взысканные судебные расходы завышены и не соответствуют ставкам Адвокатской палаты Курской области.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 13.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено рассмотрение кассационной жалобы на 29.09.2021.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судами признана разумной и обоснованной сумма судебных расходов 86 000 рублей, в том числе 4 000 рублей оплате юридических услуг за составление искового заявления, за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу - 4 000 рублей, за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.03.2020 - 10 000 рублей, за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2020 - 15 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов - 4 000 рублей, за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020 - 15 000 рублей, за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС - 4 000 рублей, за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.12.2020 (в режиме ВКС) - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не конкретизировало сумму затрат на оплату юридических услуг применительно к конкретным услугам. В подписанных между Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» и доверителем документах, в том числе в соглашении об оказании юридической помощи №075 от 30.10.2018, акте по поручению №2 от 01.12.2018, акте по поручению №2 от 01.12.2018, акте от 17.02.2021 об оказанных услугах, счете на оплату №17/02-21 от 17.02.2021 стоимость конкретных юридических услуг также не определена, сторонами согласована стоимость услуг применительно к «этапам» оказания юридической помощи всего в размере 400 000 рублей.

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), а со стороны судов первой и апелляционной инстанции получили оценку все доводы и возражения сторон по вопросу разумности судебных расходов, у суда округа не имеется оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере, в том числе с учётом только расценок адвокатской палаты Курской области.

По этим же основаниям не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что взыскание 15 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 05.08.2020 является чрезмерным, поскольку судебное заседание было отложено в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

Кроме того, из определения суда от 05.08.2020 об отложении судебного заседания следует, что представитель истца прибыл в судебное заседание, об отложении судебного заседании он заблаговременно извещён не был, отложение судебного разбирательство было осуществлено по независимым от представителя истца обстоятельствам, доводы об отсутствии оснований для взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 05.08.2020 приведены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка указанных обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не были понесены истцом, получила надлежащую оценку судов.

В данном случае, оплата услуг представителей осуществлена ФИО2 в адрес адвокатов Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» посредством зачёта в соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования от 02.03.2021 право (требования) взыскания судебных расходов с ООО «ТОПАЗ», понесенных ФИО2 в рамках дела №А35-10066/2018, в сумме 400 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена ФИО2 и Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 02.03.2021.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указание подателя жалобы на то, что на момент уступки права требования, расходы не были понесены, подлежит отклонению, поскольку на момент зачёта решение суда об удовлетворении требований ФИО2 вступило в законную силу, зачёт произведён одновременно с уступкой права требования.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед Адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А35-10066/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      В.И. Смирнов

Судьи     М.М. Нарусов

 

    ФИО1