ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60390/23

15 декабря  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве"

на решение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве"

к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании неустойки в размере 391.165 руб. 80 коп

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования были удовлетворены  частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы неустойка в размере 11.005 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 304 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 45-49, 64-68). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  22 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №32111014068-3/2022 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по определению нормируемых параметров бетонных и железобетонных изделий и конструкций (лот 3), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и калькуляцией расходов, являющимися неотъемлемой частью договора, а последний обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2. договора, работы выполняются в рамках государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Федеральному автономному учреждению «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», утвержденного Минстроем России от 30.12.2021 № 069-03-2022-002 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Согласно п. 3.1. договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (единиц работ) по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ (единиц работ) определяются в календарном плане. При этом в  календарном плане были представлены последовательность и периоды, в которые исполнитель будет выполнять работы. В соответствии с п. 4.1. твердая цена договора, составила 22.557.647 руб. 80 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем 21.09.2022  был представлен заключительный откорректированный отчет по научно-исследовательской работе по теме: «Исследование работы плоских железобетонных плит с жесткой арматурой при продавливании» (единицы работ), согласно п. 1.6 (6 этап) календарного плана  (письмо от 21.09.2022). Согласно п. 2.6 (5 этап) календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 210 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 20.09.2022. 

Кроме того, исполнителем был представлен заключительный откорректированный отчет по научно-исследовательской работе по теме: «Проведение исследований и разработка предложений по нормированию технических параметров несущих железобетонных конструкций пространственных большепролетных структурных покрытий с применением сборных элементов из высокопрочного бетона» (единицы работ), согласно п. 2.6. (5 этап) календарного плана 21.09.2022 года (письмо от 21.09.2022 Вх-6793). Согласно п.3.5 (5 этап) календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 200 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 10.09.2022. Однако, в указанный срок отчетная документация, предусмотренная п. 3.5 календарного плана, исполнителем не была  предоставлена (отсутствует сопроводительное письмо), а предоставлена лишь 10.10.2022 в составе заключительного откорректированного отчета по научно-исследовательской работе по теме: «Исследование работы платформенных стыков крупнопанельных конструктивных систем зданий по оценке влияния частичного защемления многопустотных плит перекрытий на прочность опорных сечений плит» (единицы работ), в соответствии с п. 3.6 (6 этап) календарного плана  (письмо от 10.10.2022 Вх-7337).

 Согласно п. 3.7. (7 этап) календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 250 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.10.2022. Исполнителем был  представлен полный комплект отчетной документации по научно-исследовательской работе по теме: «Исследование работы платформенных стыков крупнопанельных конструктивных систем зданий по оценке влияния частичного защемления многопустотных плит перекрытий на прочность опорных сечений плит», согласно п. 3.7 (7 этап) календарного плана  02.11.2022 (скриншот страницы эл. почты от 02.11.2022). Согласно п. 4.5 (5 этап) календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 200 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 10.09.2022. Между тем, в указанный срок отчетная документация, предусмотренная п. 4.5 календарного плана, исполнителем также не была  предоставлена (отсутствует сопроводительное письмо), а предоставлена лишь 10.10.2022 в составе заключительного откорректированного отчета по научно-исследовательской работе по теме: «Разработка методик испытаний полотна бетонного на цементном вяжущем по ключевым потребительским показателям качества» (единицы работ), в соответствии с п. 4.6 (6 этап) календарного плана (письмо от 10.10.2022). Согласно п. 4.7 (7 этап) календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 250 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.10.2022. Исполнителем представлен полный комплект отчетной документации по научно-исследовательской работе по теме: «Разработка методик испытаний полотна бетонного на цементном вяжущем по ключевым потребительским показателям качества» (единицы работ), согласно п. 4.7 (7 этап) календарного плана 02.11.2022 (письмо от 02.11.2022). Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 170 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 11.08.2022. Однако, исполнителем предоставлены отчетные документы, предусмотренные п.п. 5.3, 5.4, 5.5 календарного плана, 12.08.2022 (письмо от 02.11.2022). Согласно п. 5.6 календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 190 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 31.08.2022. Вместе с тем,  исполнителем были предоставлены отчетные документы, предусмотренные п. 5.6 календарного плана, 01.09.2022 (письмо от 01.09.2022). Согласно п. 5.7 (9 этап) календарного плана, исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 250 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.10.2022. Исполнителем 08.11.2022  был представлен полный комплект отчетной документации, указанной в п. 5.7 (9 этап) календарного плана (письмо от 08.11.2022). В соответствии с п.5.3.1. договора, исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику отчетную документацию, соответствующую условиям договора. 

Таким образом, по мнению истца, исполнителем была  допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче отчетной документации, предусмотренной пунктами 1.6, 2.6, 3.5, 3.7, 4.5, 4.7, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 календарного плана (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 к договору), в связи с чем истец он на основании пунктов 11.4., 11.4.1 договора  начислил  неустойку в общем размере 391.165 руб. 80 коп. (согласно подробному расчету, представленному в иске). Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708, 769, 773, 774 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае  исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче отчетной документации, однако,  результаты работ по пунктам 3.5 и 4.5 календарного плана были направлены в адрес истца своевременно, тогда как  истцом при расчете  неустойки не было учтено, что просрочка регистрации части поступившей документации была допущена со стороны работников заказчика, а также не было учтено то, что часть промежуточных сроков выполнения работ оканчивалась в выходные и праздничные дни.

В данном случае суд в обжалуемых актах,  оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что  обязательства по выполнению работ в рамках п. 3.5. и 4.5. календарного плана были исполнены со стороны АО «НИЦ «Строительство» в полном объеме и в установленные сроки.

            Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что выполнение работ по каждой теме было разбито на 8 промежуточных этапов, в рамках которых достигается отдельный результат, несмотря на то, что их стоимостное выражение отсутствует, а поэтому начисление неустойки на общую стоимость отдельных работ в рамках договора без учета надлежащего исполнения части обязательства (передачи результатов в установленный срок) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности. Более того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

            С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он соответствовал фактическим обстоятельствам  настоящего спора, а также являлся математически и методологически верным, а поэтому обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 11.005 руб. 09 коп.  

Следует указать  и о том, что, вопреки доводам истца, контррасчет  ответчика соответствовал буквальному   толкованию пунктов 11.4 и 11.4.1. договора.

При этом, вопреки позиции истца в части доводов о ненадлежащем способе передаче результатов выполнения работ ответчиком, апелляционный суд верно отметил, что в данном случае тот факт, что технические отчеты были переданы истцу не в бумажном виде, а в электронном, не влияет на факт выполнения работ по НИОКР. Факт получения результатов работ по электронной почте сотрудником ФАУ «ФЦС» истцом не отрицался и не оспаривался, тогда как организационные вопросы внутренней регистрации входящих документов у истца не могут быть основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности.

Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств, ибо требования ФАУ «ФЦС» в рамках  дела №А40-33602/2023 были основаны на другом договоре и не относятся к исполнению договора №32111014068-3/2022. Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств  спора, верно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «НИЦ «Строительство».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-60390/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников