АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-2816/2017

г.Калуга

6» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»

ФИО4 (дов. № 01/18 от 09.01.2018), ФИО5 (дов. № 02/2018 от 09.01.2018),

от ответчика: 

ООО «ЧОП «Антикриминал»

 

от третьих лиц:

Администрации города Смоленска 

ФИО6 

 

 не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018  по делу № А62-2816/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - СМУП «ЗПР») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антикриминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ЧОП «Антикриминал»)  о признании договора № 26/16 от 01.09.2016 недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          ООО ЧОП «Антикриминал» обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с СМУП «ЗПР» 500 000 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора от 01.09.2016, а также 17 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 (судья Яковлев Д.Е.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ООО «ЧОП «Антикриминал» взыскано 500 000 руб. компенсации и 17 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Егураева Н.В., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового требования. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОП «Антикриминал» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         ООО «ЧОП «Антикриминал» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «ЧОП «Антикриминал» и Администрация города Смоленска заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», судебная коллегия считает, что решение суда области и постановление суда апелляционой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области в связи со следующим.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2016 года ООО «ЧОП «Антикриминал» оказывало СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» охранные услуги на основании договоров об оказании охранных услуг, которые заключались сторонами ежемесячно сроком действия на один месяц.

01.09.2016 между ООО «ЧОП «Антикриминал» (исполнитель) и СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (заказчик) заключен договор № 25/16 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия составляет пять лет: с 01.09.2016 по 30.08.2021 (с условием пролонгации на аналогичный срок). 

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать ответчику 250 000 руб. за охранные услуги. Расчет осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

В силу пункта 7.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана направить или вручить другой стороне соответствующее уведомление за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 7.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика по основанию, указанному в пункте 7.2, заказчик обязан в течение месяца после расторжения уплатить исполнителю компенсацию в размере двукратной месячной стоимости услуг, указанной в договоре. 

09.03.2017 СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» уведомило ООО «ЧОП «Антикриминал» о прекращении договора № 26/16 от 01.09.2016 об оказании охранных услуг по инициативе заказчика по истечении трех месяцев с момента вручения настоящего уведомления.

Поскольку данное уведомление получено исполнителем 09.03.2017, что сторонами не оспаривается, договор № 26/16 признан расторгнутым с 09.06.2017.

Ссылаясь на то, что спорный договор № 26/16 заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЧОП «Антикриминал», указав на неисполнение заказчиком требований пункта 7.3 договора о выплате компенсации исполнителю при расторжении договора, обратилось в суд со встречным требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу ст. 4 Закона информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупках от 06.05.2015 № 85 закупка у единственного поставщика возможна в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 2 700 000 руб. в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора.

При этом пунктом 15.2 Положения предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика (или уполномоченное им лицо), если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора. Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что спорный договор содержит расчет и обоснование его цены, что подтверждало бы соблюдение заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением и, следовательно, требований Федерального закона № 223-ФЗ.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражным судом при разрешении спора по существу и оценка им не дана.

Довод заявителя о том, что стороной спорного договора является муниципальное унитарное предприятие, в связи с чем необходимо соблюдение конкурентной процедуры заключения договора, указанной в Законе № 223-ФЗ, в целях избежания нецелевого расходования средств, не был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Верховный Суд РФ в указанном Обзоре разъяснил, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ООО «ЧОП «Антикриминал» является субъектом естественных монополий в области спорных правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке.

Закон № 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2 статья 4 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) информации по спорной сделке в ЕИС судом не исследовался. Ссылка заявителя на то, что спорные услуги по охране объектов заказчика не включались в план закупок не принята во внимание.

При этом обстоятельств,  когда информация о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в него, когда потребность в закупке возникает вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, суды двух инстанций не установили,  а исполнитель их наличия не доказал.

 Удовлетворяя требования исполнителя о взыскании с заказчика компенсации, предусмотренной пунктом 7.3 договора при расторжении договора по инициативе заказчика, суд также не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пцнкт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

       Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по делу № А62-2816/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3