ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-12345/2019-4

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32699/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2022 по делу № А21-12345/2019-4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» ФИО3 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (далее – ООО «СевероЗапад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) ликвидируемый должник ООО «СевероЗапад»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 15.08.2022 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СевероЗапад» в редакции, предоставленной конкурсным управляющим ФИО3

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в утверждении положения, представленного конкурсным управляющим. Как указывает податель жалобы, решением собрания кредиторов от 15.04.2022, не оспоренного и не признанного в предусмотренном порядке недействительным, определено отложить рассмотрение вопроса повестки дня о порядке продажи актива должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время самим конкурсным управляющим инициированы судебные споры по взысканию дебиторской задолженности по предмету спора, а потому реализация этого актива по предложенной управляющим цене не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Уполномоченный орган также полагает, что на основании ходатайства управляющего суд самостоятельно может разрешить вопрос о направлении поручения об оказании правовой помощи компетентному органу судебного поручения об осуществлении отдельного процессуального действия с предоставлением сведений об имуществе, имущественных правах, денежных средствах, учредителях (участниках), размере уставного капитала и т.п.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом. 

В том числе решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации активов должника в конкурсную массу включено следующее имущество в виде прав требования задолженности к MAKEBAY HOLDING LTD, Венгрия в размере 212 859 евро по контракту №3 от 20.05.2019; MAKEBAY HOLDING LTD, Венгрия в размере 117 413 евро по контракту №053 от 28.06.2019; NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL CO., LTD, Китай в размере 59 016,90 долларов США  по контракту №4 от 27.05.2019; HOTWAY LTD, Венгрия в размере 382 386 евро по контракту №02 от 13.05.2019, что подтверждается инвентаризационной описью №2.

Конкурсным управляющим ООО «СевероЗапад» ФИО3 проведена оценка вышеуказанного имущества должника. 

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки (на основании отчёта №0132-03-22 от 04.04.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка») итоговая величина рыночной стоимости прав требования по обязательствам (дебиторской задолженности) к вышеперечисленным контрагентам по состоянию на 15.03.2022 составляет 127 700 руб. Отчёт оценщика лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен и не опровергнут по правилам процессуального законодательства. 

Действительно, собранием кредиторов, состоявшимся 15.04.2022, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не утверждено, принято решение об отложении рассмотрения вопроса повестки дня о порядке продажи активов должника до проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что означенное решение принято по инициативе уполномоченного органа, обладающего большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался по вопросу об оказания правовой помощи в Калининградскую коллегию адвокатов «Модус» о взыскании задолженности с фирм, находящихся на территории иностранных государств, которая выразила согласие на оказание услуг, с указанием средней цены услуги по исполнению одного решения суда - 300 000 руб., а в случае обращения в судебные органы государства -  от 10 000 евро.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФНС России не доказала, что действительное взыскание спорной задолженности может быть осуществлено с наименьшими затратами.

Одновременно в материалах дела отсутствует согласие кредиторов, включая уполномоченного органа, о финансировании подобных расходов за свой счёт, а не с привлечением денежных средств конкурсной массы должника.

ФНС России в апелляционной жалобе приводит доводы о реальности взыскания названной дебиторской задолженности, что, по её мнению, подтверждается фактом инициирования управляющим споров о её взыскания №А21-6051/2022,                        А21-6052/2022, А21-6049/2022, А21-6050/2022.

В то же время, как следует из материалов электронных дел, определением от 02.08.2022 по делу №А21-6051/2022 суд принял иск конкурсного управляющего к NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL (КИТАЙ) к производству и назначил его к рассмотрению на 29.06.2023, для целей извещения ответчика направив судебное поручение об извещении иностранного лица в соответствующий компетентный орган.

Аналогичная ситуация имеет место по делам №А21-6050/2022, А21-6049/2022 в отношении контрагентов MAKEBAY HOLDING LTD, HOTWAY LIMITED, находящихся в государстве Венгрии, рассмотрение которых также назначено на июнь 2023 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, возможность реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности на территории иностранных государств с учётом предполагаемых расходов и длительности указанной процедуры не подтверждена, а сама процедура взыскания повлечёт увеличение текущих расходов и затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что налоговый орган, настаивая на возможности получения денежных средств в соответствующем размере, не лишён права оставить за собой этот актив в пределах его размера требования включённого в реестр требований кредиторов должника, и принять меры для её последующего взыскания с непосредственных должников. 

Тот факт, что на основании ходатайства управляющего суд самостоятельно может разрешить вопрос о направлении поручения об оказании правовой помощи компетентному органу судебного поручения об осуществлении отдельного процессуального действия с предоставлением сведений об имуществе, имущественных правах, денежных средствах, учредителях (участниках), размере уставного капитала и т.п., не подтверждает возможности пополнения конкурсной массы в определённой сумме дебиторской задолженности. 

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов всех вовлечённых в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия путём утверждения порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2022 по делу № А21-12345/2019-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва