ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24313/2016

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А65-24313/2016 (судья Королева Э.А.),

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» о повороте исполнения судебного акта,

по делу по иску ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1. ФИО3, 

2. ФИО4, 

3. Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 231 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. Осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-24313/2016 частично. С ФИО2, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 60 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «Сальвадор» без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании.

 В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор»  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 231 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом). 

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу №А65-24313/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО2 взыскано 231 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в ООО «Сальвадор». 

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов. 

Заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.02.2019 заявления удовлетворил частично: с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов; с ООО «Сальвадор» в пользу ФИО4 взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного 10 А65-24313/2016 апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А65-24313/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Заявление о повороте исполнения судебного акта мотивировано тем, что 24 октября 2018 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2, по исполнительному листу серии ФС №026653217 от 22 октября 2018 года, и денежные средства в размере 25 000 рублей в пользу ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №026653218 от 22 октября 2018 года.

В связи с чем, заявитель просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-24313/2016 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» денежные средства в размере 100 000 рублей, взысканные в пользу ФИО2, и денежные средства в размере 25 000 рублей, взысканные в пользу ФИО4

Удовлетворяя частично заявление о повороте исполнения, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 3809/07 от 14 декабря 2010 года).

По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист.

При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Согласно положениям ч.1,2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года выданы исполнительные листы на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» судебных расходов:

- в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2, исполнительный лист серии ФС №026653217;

- в размере 25 000 рублей в пользу ФИО4, исполнительный лист серии ФС №026653218.

24 октября 2018 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2, по исполнительному листу серии ФС №026653217 от 22 октября 2018 года, и денежные средства в размере 25 000 рублей в пользу ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №026653218 от 22 октября 2018 года, что подтверждается инкассовыми поручениями №91643 от 24 октября 2018 года, №91743 от 24 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года отозваны исполнительные листы серии ФС 026653217, ФС 026653218 от 22.10.2018г., выданные Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-24313/2016.

Учитывая, что исполнительные листы, не подлежащие исполнению, исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявление в части поворота судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Сальвадор» подлежит частичному удовлетворению, на сумму 60 000 рублей.

Выданный исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» судебных расходов:

- в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2 (исполнительный лист серии ФС 028471873) возвращен в АС РТ без вручения адресату.

Учитывая, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4, при новом рассмотрении превысил сумму, взысканную при первоначальном рассмотрении (25 000 рублей), арбитражный суд, верно, установил, что заявление о повороте судебного акта в указанной части удовлетворению не подлежит.

Выданный исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» судебных расходов:

- в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4, исполнительный лист серии ФС 028471874 (взыскателем получен), подлежит частичному исполнению в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что он не был надлежащим образом извещен о том, что по делу объявлен перерыв, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего. 

Определение о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию от 28 июня 2019 года направлялось ФИО2 

Копия определения заявителем получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.8, л.д. 11, 15).

17 июля 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв. Сведения о перерыве в судебном заседании, были размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А65-24313/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                 С.Ш. Романенко