СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10106/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-17216/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

представители сторон не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела в его  отсутствие;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Калининградское управление строительства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2018 года   

по делу № А60-17216/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО «ЗССМ-Монтаж» (ОГРН 1148904001135, ИНН 8904075188) 

к ООО «Калининградское управление строительства» (ОГРН 1163926060220,  ИНН 3923005483),  

третье лицо: ООО «Северск Строй» (ОГРН 1157024000198, ИНН 7024039659), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗССМ-Монтаж» (далее –  ООО «ЗССМ-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское управление  строительства» (далее – ООО «Калининградское управление строительства») с  исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 546 160 руб. 50  коп. на основании договора подряда № 17-1.5.04/02 от 01.03.2017, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 82 429 руб. 17 коп. за  период с 01.11.2017 года по 14.03.2018 года и по день вынесения решения  Арбитражным судом Свердловской области.  

Определением от 02.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (далее – ООО  «Северск Строй»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  распределения государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приведены  доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным,  необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела  доказательствам. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2017 по  14.05.2018 произведен неверно. По расчету ответчика размер процентов в  заявленный период составляет 81 990 руб. 75 коп. Следовательно, решение в  части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  также подлежит изменению с учетом суммы подлежащих удовлетворению  требований.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом. Ответчик письменно известил суд  апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами по существу, между ООО «Северск Строй»  (субподрядчик) и ООО «ЗССМ-Монтаж» (субсубподрядчик) 01.03.2017  заключен договор подряда № 17-1.5.04/02 (далее – договор), согласно условиям  которого субсубподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы  по бурению и монтажу вертикальных термостабилизаторов на объекте  «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении», Красноярского  края Туруханского района в соответствии с договором, а субподрядчик  обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ составил с 01.04.2017 года по 15.06.2017 года  (пункт 4.1 договора).  

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной  цене (пункт 3.1 договора).  

Субсубподярдчик полностью выполнил принятые на себя обязательства,  что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ на общую сумму 7 981 160 руб.  

Судподрядчиком частично произведена оплата на общую сумму –  1 934 990 руб. 50 коп., что по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащими  платежными поручениями.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  обоснованному выводу, что он является договором строительного подряда.  Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

В подтверждение факта выполнения указанных в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны  сторонами без каких-либо замечаний.  

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости  выполненных работ.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения субсубподрядчиком вышеназванных работ, сдачи их  результата субподрдячику и принятие его последним полностью  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами по  существу.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Таким образом, на субподрядчике лежит обязанность по оплате  выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между ООО «ЗССМ-Монтаж» (кредитор), ООО «Северск Строй»  (должник 1», ООО «Калининградское управление строительства» (новый  должник) 17.10.2017 года заключен договор перевода долга № В-2017-58.  

Согласно условиям договора перевода долга, а должник 1, с согласия  кредитора, переводит свой долг по договору № 17-1.5.04/02 от 01.04.2017 в  сумме 6 046 160 руб. 50 коп. на нового должника.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора новый должник обязуется  погасить задолженность перед кредитором в размере 6 046 160 руб.,  полученную в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора двумя траншами:  

1 – до 31.10.2017 –в сумме 3 000 000 руб., 2 – до 20.11.2017 – в сумме 3 046 160 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 4 договора долг считается переведенным с должника 1  на нового должника с момента подписания н договора всеми сторонами.  Договор подписан всеми участниками 17.10.2017.  

На основании указанного выше следует, что с 17.10.2017 ответственность  по оплате задолженности по договору № 17-1.5.04/02 от 01.03.2017 в сумме  6 046 160 руб. 50 коп. возлагается на ответчика, согласно условиям договора  перевода долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца  двумя траншами в указанный период. Ответчиком была произведена частичная  оплата задолженности с нарушениями установленных договором сроков  транша: 01.11.2017 – 2 000 000 руб. (платежное поручение № 795), 07.11.2017 –  500 000 руб. (платежное поручение № 851), 28.12.2017 – 1 000 000 руб.  (платежное поручение № 891), 31.01.2018 – 1 000 000 руб. (платежное  поручение № 34). С учетом частично произведенной ответчиком оплаты размер  задолженности составил 1 546 160 руб. 50 коп.  

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. В  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине  того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  подтверждающих факт оплаты долга, суд первой инстанции признал  требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 546 160  руб. обоснованным. При этом удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2017 по 14.05.2018 согласно произведенному судом расчету.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга,  которую ответчик не оспаривает. Поэтому апелляционный суд считает  возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Обжалуя судебный акт, ответчик выразил несогласие с произведенным  судом расчетом санкции, привел в апелляционной жалобе встречный расчет  санкции, согласно которому проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2017 по 14.05.2018 составляют 81 990 руб. 75 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает жалобу ответчика обоснованной, а решение в  обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет  процентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом не  были учтены условия пункта 1 договора перевода долга № В-2017-85 от  17.10.2017, в соответствии с которыми новый должник обязуется погасить  задолженность перед кредитором путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет кредитора с определенной периодичностью (двумя траншами):  до 31.10.2017 – в сумме 3 000 000 руб., а до 30.11.2017 – в сумме 3 046 160 руб.  50 коп. (л.д. 56).  

Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный  период с 01.11.2017 по 14.05.2018 составляет 81 990 руб. 75 коп.  

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным. В нем обоснованно учтены периоды внесения платежей, сумма долга,  на которую подлежит начислению санкция, и ключевая ставка Центрального  Банка России, действующая в соответствующие периоды.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правомерным  взыскание с ответчика в пользу истца денежных средствах в общем размере  1 628 151 руб. 25 коп., в том числе задолженности в размере 1 546 160 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990  руб. 75 коп. за период с 01.11.2017 по 14.05.2018. В остальной части иск  подлежит отклонению.  

Кроме того с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует применить иной  порядок распределения судебных расходов.  

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с  удовлетворенной суммы иска в размере 29 128 руб. подлежит взысканию в  доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принято  решение. Государственная пошлина в размере 345 руб. 09 коп. подлежит уплате  в доход федерального бюджета за счет истца в связи с частичным отказом в  удовлетворении иска.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов  изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года  

по делу № А60-17216/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в  

следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Калининградское управление строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН  1163926060220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗССМ- Монтаж» (ИНН 8904075188, ОГРН 1148904001135) денежные средства в  размере 1 628 151 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 1 546 160  (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990  (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто) руб. 75 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Калининградское управление строительства» (ИНН 3923005483, ОГРН  1163926060220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 29 128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗССМ- Монтаж» (ИНН 8904075188, ОГРН 1148904001135) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 345 (триста сорок пять)  руб. 09 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗССМ-Монтаж»  (ИНН 8904075188, ОГРН 1148904001135) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Калининградское управление строительства» (ИНН  3923005483, ОГРН 1163926060220) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева