СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67- 6965/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2019. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Колупаевой Л.А.,  

судей Аюшева Д.Н., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.  

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ( № 07АП-11155/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2019  года по делу № А67-6965/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «СП ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 305701701102277) о взыскании 1 445 353,23 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2019; от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СП ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «СП  ТРЕЙДИНГ», общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, апеллянт)  

с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по  договору поставки от 14.11.2018 № 141118 в размере 923 696 руб., пени за период с  01.03.2019 по 14.08.2019 в размере 521 657,23 руб.  

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в седьмой  арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель  указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства; к расчету суммы неустойки должна применена ставка в размере  0,1 %, что является чрезмерным, суд должен был исследовать обстоятельства  чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апеллянта,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной  инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «СП ТРЕЙДИНГ» (поставщиком) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен  договор поставки № 141118 от 14.11.2018, согласно которому поставщик обязуется в срок,  предусмотренный договором, поставлять покупателю оборудование, перечисленное  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, именуемое  в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора каждая из спецификаций подписывается сторонами  отдельно в рамках данного договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент поставляемых  товаров согласовываются сторонами предварительно и определяются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая партия товара передается  покупателю и сопровождается универсальным передаточным документом (УПД). Под  «партией» в настоящем договоре понимается товар, переданный покупателю по одному  УПД.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на товар указываются в  спецификации № 1 (Приложение к договору). Общая сумма договора составляет  3 123 696,00 рублей. Цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, импортные  таможенные пошлины и сборы, НДС и акциз. Стоимость товара не подлежит изменению  до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.  

Расчет за товар производится Покупателем в следующем порядке: 

- предоплата в размере 2 000 000,00 руб. производится в течение 3 (трех)  банковских дней с момента заключения данного договора (пункт 5.2.1 договора);  

- окончательная оплата в размере 1 123 696,00 руб. производится не позднее  28.02.2019 (пункт 5.2.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара в  сроки, оговоренные в пункте 5.2.2., покупатель уплачивает поставщику пени в размере  1 (одного) процента от полной суммы договора за каждый календарный день просрочки  исполнения обязательств.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до «30» декабря 2019 года (пункт 8.1 договора).  

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 141118 от  14.11.2018.  

Во исполнение договора поставки № 141118 от 14.11.2018 ООО «СП ТРЕЙДИНГ»  поставило ответчику товар на сумму 3 123 696 руб., что подтверждается подписанным  ответчиком универсальным передаточным документом № 716 от 29.12.2018. Указанный  документ содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2019,  подписанному сторонами, задолженность покупателя составляет 923 696 руб.  

06.05.2019 ООО «СП ТРЕЙДИНГ» направило ответчику претензию от 06.05.2019  с требованием об оплате задолженности.  

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения,  задолженность за поставленный товар составляет 923 696 руб., истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения  начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Доводов относительно факта задолженности на стороне ответчика перед истцом в  размере 923 696 руб. апелляционная жалоба не содержит, доказательства погашения  задолженности в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции не  представлены, в силу чего выводы суда о взыскании задолженности в указанном размере  признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт просрочки оплаты товара, работ ответчиком не оспаривается, признается. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на  сумму задолженности начислена неустойка в сумме 521 657, 23 руб.  

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности по  проверке размера заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие заявления  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки 1% от цены  договора установлен и согласован сторонами в договоре, при этом ко взысканию заявлена  неустойка в размере 0,1% от цены договора суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика  не поступало, доказательства чрезмерности не представлялись.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при  проверке материалов дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей  права.  

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему  правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).  

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со  злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона  имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В рассматриваемом деле по спорному договору (пункты 6.1. 6.2.) стороны  установили зеркальные санкции за нарушение условий сроков поставки и нарушение  сроков оплаты - 1% от полной суммы договора за каждый день просрочки исполнения,  в связи с чем, апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о  том, что исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства,  следует, что стороны имели равные переговорные условия и возможности, требованием  истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от полной суммы договора не  нарушен баланс интересов сторон (размер неустойки истцом заявлен в меньшем размере,  чем согласовано сторонами), ни для одной из сторон условия договора не являются явно  обременительными и несправедливыми, согласованы сторонами по обоюдному  волеизъявлению с соблюдением как интересов каждой из сторон, так и общих интересов.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2019 года по делу № А67- 6965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: Д.Н. Аюшев 

ФИО1