СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9212/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-63118/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

с помощью видеоконференц- связи, обеспечиваемым Арбитражным судом  Свердловской области  

при участии 

от истца, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория- Запад»-  Штепо Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2018;  

от ответчика, АО «ЛСР. Недвижимость- Урал»- Степин А.Б., представитель по  доверенности от 23.01.2018; Кавелина Е.Г., представитель по доверенности от  23.01.2018;  

от третьих лиц- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца– ООО «Управляющая жилищная  компания «Территория- Запад»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 мая 2018 года   

по делу № А60-63118/2017 принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ОГРН  1136679016440, ИНН 6679041135)  

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550) 

третьи лица: ООО "Урало-Сибирское управление открытого акционерного  

общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1056602752337,  ИНН 6658210470)  

о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория- Запад» (далее- ООО «УЖК «Территория- Запад»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями о взыскании с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость- Урал» (далее- АО «ЛСР.Недвижимость – Урал», ответчик) 166700 руб.  убытков и 3993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 24 ноября 2018 года дело назначено  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 22 января 2018 г. суд перешел к рассмотрению  спора по общим правилам искового производства.  

Определениями суда от 19 февраля 2018 г. и от 14 марта 2018 г. к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора привлечены ООО «Урало- Сибирское  Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО  «ЛифтТехника».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию истца с оценкой  судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих  факт наличия неисправности лифтов № 53408, № 53409, несения истцом  расходов на устранение неисправности. Кроме этого, считает неверным, не  соответствующим нормам материального права распределение судом первой  инстанции бремени доказывания по спорам о качестве работ, недостатки в  которых были обнаружены в рамках гарантийного срока по договору долевого  строительства и необоснованно, по мнению истца, возложившего бремя  представления доказательств того, что неисправности возникли по вине  ответчика, на истца. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации  спорных лифтов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить,  решение суда- отменить.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без  изменения. В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не  представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, АО «ЛСР.Недвижимость- Урал» являлось застройщиком  многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Мехренцева, строительство которого осуществлялось на основании договоров  участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами.  

По результатам завершения строительства ответчику Администрацией г.  Екатеринбурга выдано разрешение от 04.07.2014 № RU 66302000-2130 на ввод  объекта в эксплуатацию.  

На основании протокола от 30 ноября 2015 г. общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мехренцева, 5 ООО  «УЖК «Территория- Запад» является управляющей компанией в отношении  указанного многоквартирного дома.  

Протоколом от 25 июня 2017 г. ООО «УЖК «Территория- Запад» наделена  полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений с  исковыми заявлениями об устранении строительных недостатков, выявленных  на общем имуществе.  

Согласно актам от 20.01.2017 и от 13.02.2017 технического состояния  лифта, составленным с участием представителей управляющей компании и  ООО «ЛифтТехника», оказывающего услуги по техническому обслуживанию  лифтов и лифтовой диспетчерской связи на основании договора от 09.01.2014  г., установлен износ ручья канатоведущего шкива лебедки на лифтах с  регистрационными номерами 53409, 53408. В акте от 13.02.2017 помимо этого  отмечен различный диаметр тяговых канатов.  

15 февраля 2017 г. Испытательной лабораторией ООО «УИЦ «СЛМ» , с  участием специализированных лифтовых организаций ООО «ЛифтТехника»,  ООО «Лифткомплекс» и ООО «УЖК «Территория- Запад» составлен акт  технического контроля установки оборудования лифта (лебедки), согласно  которому при техническом контроле было выявлено, что тяговые канаты имеют  разный местный диаметр канатов на всей рабочей поверхности. Основной  причиной износа ручьев канатоведущего шкива является отклонение  диаметров тяговых канатов от паспортных значений, что приводит к  ускоренному износу одного или нескольких ручьев канатоведущего шкива.  

Актом от 05 апреля 2017 г., составленным комиссией в составе ООО  «УЖК «Территория- Запад», ООО «ЛифтТехника» подтверждается факт  

замены канатов и канатоведущих шкивов, запуск пассажирских лифтов   № 53408, № 53409.  

На оплату выполненных работ по замене канатов и КВШ пассажирских  лифтов по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Мехренцева, д.5, подъезды 1 и 2 ООО  «ЛифтТехника» выставлен счет № 123 от 02.03.2017 на сумму 143700 руб.,  который оплачен истцом платежными поручениями № 335 от 24.05.2017 и № 420  от 23.06.2017.  

Помимо этого, в соответствии с условиями заключенного между ООО  «УЖК «Территория- Запад» и ООО «Уральский инженерный центр  «Союзлифтмонтаж» договором № 403/17п от 31.01.2017 г. ООО «УИЦ  «Союзлифтмонтаж» оказало истцу услуги по техническому контролю  установки оборудования, что подтверждено актами № 60 от 07.02.2017 г. и № 98  от 28.02.2017. За оказанные услуги истец оплатил обществу «УИЦ  «Союзлифтмонтаж» 20000 руб., что подтверждено платежными поручениями   № 84 от 10.02.2017 и № 129 от 22.02.2017 г.  

На основании договора № 361/17ч от 12.04.2017, заключенного с ООО  «УЖК «Территория- Запад», ООО «УИЦ «Союзлифтмонтаж» провело  частичное освидетельствование (после замены канатоведущих шкивов и  тяговых канатов) лифтов № 53408 и № 53409, что подтверждено актом № 187 от  12.04.2017. На основании выставленного ООО «УИЦ «Союзлифтмонтаж»  счета № 190 от 12.04.2017 за оказанные услуги по частичному техническому  освидетельствованию лифтов истец в соответствии с платежным поручением   № 366 от 02.06.2017 оплатил 3000 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Федерального  закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-  Федеральный закон № 214-ФЗ) ООО «УЖК «Территория- Запад» обратилось к  АО «ЛСР. Недвижимость- Урал» как застройщику с претензией о возмещении  понесенных убытков вследствие строительных недостатков.  

Отсутствие действий ответчика по добровольному возмещению убытков,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные истцом  доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной  связи между исполнением ответчиком обязательств как застройщиком и  понесенными истцом расходами на устранение недостатков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10,  отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным  законом № 214-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено  договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного  уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный  срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав  передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

По результатам завершения строительства многоквартирного дома по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, 5а ответчику выдано разрешение   № RU 66302000-2130 от 04 июля 2014 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Соответственно, при отсутствии иного в материалах дела, следует, что  недостатки в инженерном оборудовании (лифтах) возникли и были выявлены в  период гарантийного срока.  

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не  несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет,  что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах  гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки  (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что  выявленные недостатки выполненных работ являются следствием  неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием  нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств,  лежит именно на ответчике, как застройщике.  

Как следует из материалов дела, причиной замены шкивов и тяговых  канатов главного привода лифтов послужило изменение диаметра тяговых  канатов главного привода. Доказательств того, что причинами замены  оборудования лифтов послужили иные обстоятельства, материалы дела не  содержат. Не обеспечение участия застройщика в осмотре поврежденного  инженерного оборудования, само по себе не исключает оценку составленных  истцом с организацией, обслуживающей лифтовое оборудование актов как  надлежащих доказательств.  

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  проанализировав отдельно взятые доказательства, не учел совокупности  имеющихся в деле доказательств.  

В частности, вопреки выводам суда первой инстанции на странице 11  мотивировочной части оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют  документальные сведения о том, что проверке и исследованию подвергались  какие- либо иные лифты кроме лифтов под номерами 53408 и 53409. Факт  проведения технического состояния указанных лифтов подтвержден  указанными выше доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на акт испытательной  лаборатории от 12.04.2017, которым, как указывает суд первой инстанции,  нарушений при осмотре не выявлено, не учитывают того, что указанный акт  составлен после замены поврежденного оборудования, что следует из акта от  05.04.2017 о замене оборудования. Основанием для составления акта от  12.04.2017 послужил заключенный между ООО «УЖК «Территория- Запад» и  ООО «УИЦ «Союзлифтмонтаж» договор № 361/17ч от 12.04.2017 на частичное  техническое освидетельствование лифтов. Необходимость такого  освидетельствования специализированной испытательной лабораторией  возникла вследствие замены лифтового оборудования, являющегося зоной  повышенного риска.  

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что из представленных  в материалы дела журналов технического обслуживания и ремонта спорных  лифтов не следует, что график производства работ соблюдался, а журналы не  

содержат указания на проведение квартальных, полугодовых, годовых  проверок.  

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том,  что нерегулярное проведение проверок лифтового оборудования, послужило  основанием для возникновения неисправности спорных лифтов. С учетом  распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств,  ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, о проведении по  делу экспертизы с целью установления причины изменения диаметра лифтовых  канатов, не заявлял.  

Наличие книги регистрации входного контроля материалов за период с  25.02.2013 по 11.11.2013, содержащей указание на сертификат качества от  30.05.2013 № 6420, подтверждающий качество канатов, вопреки выводам суда  первой инстанции, не освобождает ответчика об несения бремени доказывания  отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов. Из материалов дела  не следует, что данные дефекты существовали на момент передачи дома  ответчиком.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии иного в материала  дела, именно на ответчика в рассматриваемом споре возлагается  

ответственность за выявленные недостатки на объекте и, соответственно,  обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков, связанных с  устранением недостатков.  

Факт несения расходов, связанных с заменой поврежденного оборудования  в сумме 143700 руб. подтвержден платежными поручениями № 335 от  24.05.2017 и № 420 от 23.06.2017, счетом на оплату № 123 от 02.03.2017 г.  

Помимо этого в прямой причинно- следственной связи между устранением  возникших по вине ответчика недостатков и понесенными расходами,  находятся расходы в сумме 3000 руб., понесенные в целях частичного  технического освидетельствования замененного оборудования лифтов и  

подтвержденные договором № 361/17ч от 12.04.2017 г., актами от 12.04.2017 и  платежным поручением № 366 от 02.06.2017.  

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с  ответчика убытков в сумме 20000 руб., понесенных в рамках дополнительного  соглашения № 1 от 21.02.2017 к договору № 403/17п от 31.01.2017,  заключенному с ООО «УИЦ «Союзлифмонтаж» на осуществление  технического контроля установки оборудования лифта (лебедки), поскольку  работы по замене канатов канатоведущих шкивов на спорных лифтах были  выполнены 05.04.2017, тогда как работы по техническому контролю, были  выполнены 15.02.2017 и 02.03.2017 соответственно. В связи с этим, в  отсутствие в материалах дела сведений о необходимости осуществления такого  контроля до выполнения работ и их причинно- следственную связь с  обнаруженными недостатками, оснований для взыскания понесенных истцом  расходов в сумме 20000 руб., не имеется.  

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 Гражданского кодекса, поскольку начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается,  поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение  обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят  зачетный характер.  

 С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на  основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  материального права). Понесенные по делу судебные расходы на оплату  государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК  РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи М.Н. Кощеева  Р.А. Балдин