ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229628/20

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСФ «Сталькон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО «Алюмикс Сервис»

к ООО ПСФ «Сталькон» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Алюмикс Сервис» к ООО ПСФ «Сталькон» о взыскании 2 999 999 руб. 99 коп. задолженности, 498 987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 498 987 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ по договору № 0607-2016 от 06 июля 2016 года.

ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алюмикс Сервис» 8 645 663 руб. 14 коп. неустойки по договору № 0607-2016 от 06 июля 2016 года, 2 914 967 руб. 09 коп. неустойки по договору № 2411-2016 от 24 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСФ «Сталькон» в пользу ООО «Алюмикс Сервис» взыскано 2 999 999 руб. 99 коп. задолженности, 498 987 руб. 33 коп. процентов и 40 495 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ПСФ «Сталькон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2016 года ООО ПСФ «Сталькон» (субподрядчик) и ООО «Алюмикс Сервис» (субсубподрядчик) заключили договор № 0607-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу остекления куполов на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка, вл.6», Этап 2. «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями». Строительство павильонов «Заповедное посольство», «Медиацентр» и «Стеклянная кора».

Также 24 ноября 2016 года ООО ПСФ «Сталькон» и ООО «Алюмикс Сервис»  заключили договор № 2411-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу остекления куполов на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье» ул. Варварка, вл.6», Этап 2. «Объекты парковой зоны «Зарядье» с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями». Строительство павильона «Чайный дом». 

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работ по договорам, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2. 

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 999 999 руб. 99 коп., в связи с чем истцом начислены проценты.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

ООО ПСФ «Сталькон» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 488 187 руб. 21 коп. по акта № 3 от 20 июня 2018 года (по форме КС-2) к дополнительному соглашению № 3 от 24 июля 2017 года, уточняющему объемы работ, которые указаны в дополнительном соглашении №2 от 07 февраля 2017 года к договору № 0607- 2016 от 06 июля 2016 года.

Вышеуказанным дополнительным соглашением №3 были уточнены объемы работ, указанные в дополнительном соглашении №2 на объекте «Кора», и в отношении монтажа солнечных панелей установлен объем работ в размере 517,41 кв.м. 

При этом солнечные панели отнесены в соответствии с вышеуказанным соглашением к давальческим материалам, обязанность по передаче которых ответчику в целях их монтажа была возложена на истца.

Так, судами установлено, что солнечные панели в объеме 11,91 кв.м. физически не могли быть смонтированы ответчиком в согласованный сторонами срок, так как они были разбиты в основном при погрузке для транспортировки на объект, а также не по вине ответчика. 

В связи с чем сторонами с участием других заинтересованных лиц (подрядчика и генподрядчика) была достигнута договоренность о монтаже вместо разбитых солнечных панелей в объеме 11,91 кв.м. стеклопакетов с рисунком в виде солнечных панелей, что подтверждаются актом по дефектовки оборудования от 29 сентября 2017 года. 

Из акта дефектовки оборудования также следует, что на 29 сентября 2017 года не имеется возможности подписать акты выполненных работ по монтажу солнечных панелей в полном объеме из-за того, что не произведен монтаж солнечных панелей в объеме 11,91 кв.м. 

На момент 29 сентября 2017 года работы во вновь согласованном объеме (монтаж вместо солнечных панелей объемом 11,91 кв.м. стеклопакетов в том же объеме с рисунком в виде солнечных панелей) были уже выполнены ответчиком. 

Истец 29 сентября 2017 года отказался от подписания акта о приёмке работ, выполненных во вновь согласованном объёме, ввиду несоответствия таких работ проекту. 

Отказ истца от исполнения своих обязательств по поставке в целях монтажа материала надлежащего качества - солнечных панелей в объеме 11,91 кв.м., означает, что он согласился фактически принять выполненные ответчиком работы во вновь согласованном объёме, а именно: монтаж стеклопакетов в объеме 11,91 кв.м. с рисунком в виде солнечных панелей, о чем был подписан акт № 3 от 20 июня 2018 года (по форме КС-2), на основании которого истец просит взыскать с ответчика неустойку, указанную в настоящем пункте дополнений. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что субсубподрядчик по причинам зависящим от истца (субподрядчик), и с его согласия и заинтересованных лиц (подрядчика и генподрядчика) к 29 сентября 2017 года уже фактически выполнил работы, предусмотренные актом 3 от 20 июня 2018 года (по форме КС-2), истец принял такие работы без замечаний, что также подтверждается и актом о сдаче-приемке результата завершенных работ от 28 июня 2019 года к договору №0607-2016. 

В акте от 28 июня 2019 года, в котором перечислены все подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указано, что все работы по договору выполнены в полном объеме и качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. 

Стороны взаимных претензий по объему выполненных работ по не имеют.

Пунктом 16.3 договора №0607-2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 3 данного договора. 

В статье 3 договора №0607-2016 предусмотрены только работы, указанные в Приложении №1 к договору, т.е. только работы на объектах «Медиацентр» и «Заповедное посольство», но не на объекте «Кора».

ООО ПСФ «Сталькон» предъявлена неустойка в размере 283 464 руб. 37 коп. в связи с оформлением сторонами акта № 2 от 31 января 2018 года (по форме КС-2) к дополнительному соглашению №4 от 29 августа 2017 года к договору № 0607-2016.

Однако, дополнительное соглашение № 4 от 29 августа 2017 года к договору №0607-2016 не содержит сроков окончания работ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 395, 421, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, Федерального закона от 03 июля  2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске, поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены субподрядчиком частично, факт нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ по заявленным актам не установлен.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 4 является производным по отношению к соглашению, заключенному между истцом (субподрядчиком) и ООО «МИП-Строй №1», являющимся подрядчиком, т.е. по факту заказчиком для истца и в таком соглашении указан срок - 23 дня, соответственно такой же срок выполнения работ должен применяться и для ответчика, правомерно признан судами необоснованным. 

Ответчик не знал и не должен был знать о договоренностях сторон сделки, в которой он не участвует и, соответственно, придерживаться таких договоренностей (договоренностей между истцом и ООО «МИП-Строй №1.

ООО ПСФ «Сталькон» предъявляет неустойку в размере 5 874 011 руб. 57 коп. в связи с тем, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору №0607- 2016 подписан сторонами 28 июня 2019 года. 

Вместе с тем, как верно установлено судами, данный акт 28 июня 2019 года является обобщающим актом, в котором перечислены все ранее подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и подтверждающие факт принятия ответчиком без замечаний работ выполненных истцом. 

Никаких сведений о новых (дополнительных) работах акт от 28 июня 2019 года не содержит.

Далее, ООО ПСФ «Сталькон» предъявляет неустойку в размере 2 914 967 руб. 09 коп. в связи с тем, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору №2411-2016 от 24 ноября 2016 года подписан сторонами 28 июня 2019 года.

Суды указали, что в данном случае, как и в случае с договором №0607-2016, обобщающий акт от 28 июня 2019 года (акта сдачи-приемки результата завершенных работ от 28.06.2019) к договору №2411-2016 не свидетельствует о том, что работы были выполнены только 28.06.2019. 

Все работы по договору №2411-2016 фактически завершены до 31 августа 2017 года и к сроку выполнения данных работ у истца не было никаких претензий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для установления нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-229628/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова