ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3220/2020

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу № А28-3220/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423299, Россия, Республика Татарстан, д. Зеленая Роща, Бугульминский район, ул. Шоссейная, 2Д) 

к открытому акционерному обществу Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612927, Кировская область, 

<

...>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО »Зеленая Роща», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» (далее – ОАО «Агрофирма «Калинино», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 237 020 рублей; ходатайствовало об утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020  заявление ООО  «Зеленая Роща» признано обоснованным, в отношении   ОАО Агрофирма «Калинино» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО  «Зеленая Роща» в сумме 18 237 020 рублей долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма «Калинино». Временным управляющим ОАО Агрофирма «Калинино» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

ОАО «Агрофирма «Калинино» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3220/2020 от 17.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал АО Агрофирма «Калинино» в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, чем существенно нарушил нормы процессуального права. АО Агрофирма «Калинино» является сельхозтоваропроизводителем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является - 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Кроме того, АО «Агрофирма «Калинино» является получателем субсидий из областного бюджета в 2020 году, а именно: субсидии на поддержку собственного производства молока и субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве. В случае же введения в отношении АО «Агрофирмы «Калинино» процедуры банкротства, организация не будет подпадать под требования Порядка предоставления субсидий и не сможет претендовать на ее получение. Также АО Агрофирма «Калинино» указывало, что имеет неисполненные кредитные обязательства, о досрочном исполнении которых может быть заявлено в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, что также негативно отразится на деятельности организации, добросовестно и своевременно осуществляющего оплаты платежей по кредитным обязательствам. Коронавирусная инфекция в Малмыжском районе нанесла существенный урон деятельности сельхозтоваропроизводителя.  Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 года по делу №А28-9953/2017, послужившее основанием для обращения ООО «Зеленая Роща» с заявлением о банкротстве, обжаловалось АО Агрофирмы «Калинино» в кассационном порядке, судебное заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А28-9953/2017 состоялось только 29.06.2020. АО Агрофирма «Калинино» подтверждало в суде первой инстанции платежеспособность действующим договором №20 от 17.08.2017 года с ООО «ГК» «Канталь» (покупатель). Кроме того, 07 июля 2020 года ООО ГК «Канталь» предоставило АО Агрофирме «Калинино» гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО ГК «Канталь» в сезон посевных и уборочных работ авансирует поставщиков молока суммой до 20 млн. рублей. По указанному договору АО Агрофирма «Калинино» ежедневно поставляет в адрес ООО ГК «Канталь» около 9,5 т. молока по цене 23 рубля за 1 литр. Также, в судебном акте суд указывает, что «согласно информационным ресурсам ГИБДД УМВД России по Кировской области за АО Агрофирма «Калинино» зарегистрированы 32 транспортных средства (справка от 24.04.2020). По сведениям Инспекции Гостехнадзора Кировской области от 23.04.2020 за АО Агрофирма «Калинино» зарегистрированы 39 единиц самоходных машин, 20 прицепов. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество. Тем самым указанное подтверждает платежеспособность АО Агрофирмы «Калинино». АО Агрофирма «Калинино» лишилось возможности пользоваться многочисленными программами государственной поддержки, в том числе программами, которые направлены на поддержку предприятий после пандемии коронавируса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников, в том числе в отношении должников - системообразующих организаций российской экономики, в перечень которых могло бы подпадать АО Агрофирма «Калинино». АО Агрофирма «Калинино» - одно из крупнейших, системообразующих предприятий Малмыжского района - с. Калинино, в котором работает большое количество работников - жителей села Калинино и иных близлежащих поселений Малмыжского района. Банкротство приведет к существенному ухудшению благосостояния всего района и качества жизни его поселенцев, что в целом ударит по экономике Кировской области. При вынесении решения арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2019 года по делу №А28-9953/2017 имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Зеленая Роща» и арбитражный управляющий ФИО2 в представленных отзывах изложили возражения по жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала письменную позицию.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей кредитора ООО «Зеленая Роща» и должника АО Агрофирма «Калинино».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №А28-9953/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25.08.2016 в сумме 18 237 020 рублей. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №А28-9953/2017 оставлено  без изменения.

Указывая, что ОАО Агрофирма «Калинино» не производится оплата задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем 3 месяца, заявитель обратился 13.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, ввел в отношении ОАО Агрофирма «Калинино» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2; требования ООО «Зеленая Роща» в сумме 18 237 020 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №А28-9953/2017 вступило в законную силу; ОАО Агрофирма «Калинино» обжаловалось, Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020.  

Доказательств наличия задолженности в ином размере апеллянт не представил, как и доказательств полной оплаты должником задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2016.

Доводы заявителя о несогласии с решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №А28-9953/2017 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ООО «Зеленая Роща», рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что введение процедуры наблюдения повлечет негативные последствия для ведения хозяйственной деятельности, подлежит отклонению. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве). 

Довод апеллянта об отсутствии основания для возбуждения дела о банкротстве ОАО Агрофирма «Калинино» в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется апелляционным судом в связи с нижеследующим.

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Однако на организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространялось.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

С момента принятия заявления к производству – 13.04.2020 до момента вынесения судом определения – 09.07.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) прошло достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. 

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №А28-9953/2017, в соответствии с которым задолженность возникла в связи с неполной оплатой  приобретенной ОАО Агрофирма «Калинино» 07.12.2016 у ООО «Зеленая Роща» дробильной установки KLEEMA№№ MR 130 Z, исковое заявление в рамках дела №А28-9953/2017 подано заявителем еще 11.08.2017. 

Доказательств того, что с 2017 года  ОАО Агрофирма «Калинино» не имело возможности урегулировать спор с кредитором по независящим от него причинам, заявителем жалобы не представлено. 

В связи с продолжительным периодом просрочки обязательств, ссылка заявителя жалобы на невозможность оплаты долга по причине возникновения пандемии коронавируса подлежит отклонению.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу № А28-3220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1