ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19345/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2023года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Единство»):ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 01-Д/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 № 48 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2023 года по делу № А33-19345/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 04.06.2022 № 10857.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – третье лицо, Финансовый университет).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-19345/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным предупреждение УФАС по Красноярскому краю от 04.07.2022 № 10857. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что цена, предложенная ООО «Единство» при участии в запросе котировок, гораздо ниже реальной стоимости оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета. Только на оплату труда сотрудников у победителя запроса котировок должно быть запланировано 3 631 608 руб. в год, тогда как заявитель предложил общую цену 3 118 752 руб. При таких обстоятельствах действия ООО «Единство» привели к ущемлению интересов добросовестных участников запроса котировок. При этом суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что антимонопольным органом не установлены факты нарушений трудового законодательства при исполнении контракта и факт нарушений законодательства об охранной деятельности, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания при установлении факта нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Единство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу выразил несогласие с доводами антимонопольного органа, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОП «Печенег» (вх.№ 5925) на действия ООО «Единство», выразившиеся в установлении необоснованно низкого ценового предложения при участии запроса котировок на оказание охранных услуг.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения данного заявления установлено следующее.

С целью оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета осуществлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могли выступить только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32211219446) по нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223).

Закупочная деятельность Финансового университета регламентирована Положением о закупке, утвержденным Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (с изменениями, утвержденными 17.06.2021) (далее - Положение).

В соответствии с техническим заданием, расчетный период оказания услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета: с 08:00 11.04.2022 до 08:00 10.04.2023. Охране подлежат следующие объекты заказчика: учебный корпус по адресу 

<

...> и прилегающая к нему территория, количество постов охраны на объекте - 1; общежитие № 1 по адресу 

<

...> и прилегающая к нему территория, количество постов охраны на объекте - 1; общежитие № 2 по адресу 

<

...> и прилегающая к нему территория, количество постов охраны на объекте - 1. Общее количество находящихся одновременно на постах охраны сотрудников - 3.

Общий объем предоставляемых охранных услуг за весь период действия договора с учетом количества находящихся одновременно на постах охраны сотрудников исполнителя, составит 26 208 часов 8 736*3.

На участие в запросе котировок поступило 5 заявок.

Победителем запроса котировок в соответствии с пунктом 9.5.1 подраздела 9.5 Положения признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Так, согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 22.03.2022 № 31203805 участниками предложены следующие цены: ООО «Единство» - 3 118 752 руб.; ООО ГК «Бастион» - 3 380 832 руб.; ООО ЧОО «ФОРТ-С2» - 3 590 496 руб.; ООО ЧОП «ПЕЧЕНЕГ» - 3 669 120 руб., ООО ЧОП «БАЙКАЛ» - 4 201 928 руб. 64 коп. Победителем признано ООО «Единство», предложившее наиболее низкую цену.

По результатам проведения закупки между ООО «Единство» и Финансовым университетом заключен договор на оказание услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета и его имущества от 04.04.2022 № 32211219446 общей стоимостью 3 118 752 руб.

Антимонопольный орган установил, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.202 составляет 13 890 рублей в месяц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Среднее количество рабочих часов в месяце на одного работника при 40-часовой рабочей неделе составляет 164,4 часа. Стоимость одного часа работы составляет 84,5 руб. (13 890 / 164,4). В месяц у работника при 24-часовой смене 7 смен. Сумма оплаты ночных часов на 1 работника в месяц составит: 84,5 руб.*8 часов*7 смен*20% = 945 руб. Сумма выплат с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) (13 890+945) *60% = 8 901 руб. Соответственно, размер оплаты труда на одного сотрудника в месяц с учетом требований трудового законодательства не должен быть ниже 23 736 руб.

Однако в соответствии с представленной ООО «Единство» информацией размер оплаты труда при оказании услуг по охране объектов Красноярского филиала Финансового университета составляет 16 393 руб. 53 коп.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что цена, предложенная ООО «Единство» при участии в запросе котировок, ниже реальной стоимости оказания услуг по охране объектов заказчика.

04.07.2022 УФАС по Красноярскому краю выдало ООО «Единство» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении указано, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в срок до 12.08.2022.

Не согласившись с выданным предупреждением, ООО «Единство» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

При вынесении предупреждения антимонопольный орган пришел к выводу, что действие ООО «Единство», выразившиеся в подаче заявки на участие в запросе котировок с ценовым предложением ниже возможной цены услуги, содержит признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). 

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет иных форм недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона. 

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ отражено, что недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В статье 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-VII, отражено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Управлением сделан вывод о том, что ООО «Единство» при участии в закупке предложена цена ниже той, по которой может оказываться услуга по контракту, поскольку согласно расчету УФАС по Красноярскому краю цена контракта меньше суммы минимального размера оплаты труда охранников, соответственно, оказывать услуги по предложенной цене заявитель не может. Такие действия заявителя, по мнению Управления, привели к ущемлению интересов добросовестных участников закупки. 

Вместе с тем, при вынесении предупреждения антимонопольный орган не учел следующее. 

Заявитель признан победителем закупки, поскольку предложил наиболее низкую цену контракта, что соответствует части 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. 

Минимальный предел ценового предложения ни нормами действующего законодательства, ни документаций о спорной закупке не установлен. 

ООО «Единство», является исполнителем не только в рамках спорного контракта, но и по иным контрактам и договорам в количестве более 70. При этом исполнитель по контракту не обязан оплачивать работу сотрудников в рамках спорного контракта именно с сумм производственной заказчиком оплаты по конкретному контракту. Доказательств того обстоятельства, что у ООО «Единство» недостаточно средств для оплаты труда сотрудников, в материалы дела не представлено. Напротив, ООО «Единство» в подтверждение возможности оказания услуг по предложенной им цене представило бухгалтерский баланс за 2021 год, согласно которому обороты юридического лица составили 54 000 000 млн. руб., выручка от услуг 81 883 000 млн. руб.

Апелляционный суд соглашается, что антимонопольный орган не уполномочен устанавливать факты нарушения трудового законодательства, как не уполномочен он и осуществлять расчеты заработной платы сотрудников организаций, принимающих участие в закупках. Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся предложении цены ниже той, по которой может оказываться услуга по контракту, антимонопольный орган не оценил в полном объеме финансово-хозяйственное положение общества, а, следовательно, не доказал невозможность оказания данным обществом услуг по спорному контракту по предложенной обществом цене.

Также заказчик по контракту – Финансовый университет представил антимонопольному органу пояснения, в которых указал, что не имеет претензий к качеству оказываемых исполнителем услуг.

По мнению антимонопольного органа, только на оплату труда сотрудников у победителя рассматриваемого запроса котировок должно быть запланировано 3 631 608 руб. в год. Между тем, не только ООО «Единство» предложило цену, ниже той, что приведена антимонопольным органом. ООО ГК «Бастион» предложена цена 3 380 832 руб., ООО ЧОО «ФОРТ-С2» - 3 590 496 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом антимонопольного органа о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Единство».

При таких обстоятельствах, оспариваемое предупреждение не может являться законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Красноярскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-19345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин