АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5211/2024

г. Иркутск

17 июля 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 03.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664038, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МОЛОДЕЖНОЕ С.П., МОЛОДЕЖНЫЙ П., СПЕЦСТРОЕВСКАЯ УЛ., Д. 19, КВ. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>)

третье лицо - временный управляющий ООО «СТРОЙКО» ФИО2

о взыскании 911 600 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.06.2025 до 03.07.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., при участии того же представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ответчику) с требованием о взыскании 911 600 руб.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «СТРОЙКО» ФИО2. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном  объеме, по доводам ответчика возражал, в обоснование иска указывал на то, что им услуги по договору аренды исполнены, вся документация к договору подписана, однако, ответчик не оплатил стоимость пользования спецтехникой. Истец представил пояснения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, заявил о фальсификации путевых листов и УПД, указывал на то, что сведения в путевых листах, представленных истцом и путевых листах, представленных ответчиком разнятся, в связи с чем, истец не доказал факт оказания услуг, указывал на то, что документы подписаны генеральным директором, в отношении которого проводилась служебная проверка. 

От третьего лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2023 между ООО «РУСМАП» (арендодатель) и ООО «СТРОЙКО» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 03/2023, по условиям которого предметном договора является оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники, указанной в приложении № 1 (техника) на объекте арендатора (п. 1.1 договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в четвертом разделе договора.

4.2. Оплата арендатором результата оказанных услуг в отчетном месяце производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в течение 5 рабочих дней, по предъявленному арендодателем счету на оплату

4.3. Стоимость машино-часа (рейса) обозначается и согласовывается в заявке. 

В спецификации к договору от 07.11.2023 согласовано наименование техники стоимость машино-часа.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны в общей сумме 911 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены УПД от 17.01.2024 № 1, от 30.11.2023 № 1, от 31.12.2023 № 2, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, сторонами также подписан акт сверки. Истцом представлены путевые листы заверенные печатью ответчика и подписанные со стороны ООО «Стройко» ФИО4

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 01.02.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п.1 ст. 635 ГК РФ).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (п.2 ст. 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств по договору подтверждается УПД от 17.01.2024 № 1, от 30.11.2023 № 1, от 31.12.2023 № 2, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, сторонами также подписан акт сверки. Истцом представлены путевые листы заверенные печатью ответчика и подписанные со стороны ООО «Стройко» ФИО4

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

Как указывалось выше, общая задолженность по договорам составила 911 600 руб.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о фальсификации путевых листов и УПД, в обоснование которого указывал на то, что сведения в путевых листах истца и путевых листах ответчика разнятся, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал действительность исполнения договора, кроме того, ответчик указывал, что вся документация была подписана генеральным директором ФИО5, в отношении которого проводилась служебная проверка. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2024, стороны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

В процессе проверки заявления о фальсификации, судом установлено, что ООО  «РУСМАП» передало ООО «СТРОЙКО» следующее транспортное средство Loking (гос № 6920 АМ 38), о чем свидетельствую путевые листы. 

В то же время ООО «СТРОЙКО» оказывало услуги МУП «Иркутскавтодор», в том числе на транспортном средстве Loking (гос № 6920 АМ 38), в подтверждение чего ответчиком самим представлены путевые листы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик принял транспортное средство от истца, данный факт не оспаривался ответчиком. 

Однако, суд, с доводами ответчика о недоказанности факта оказания услуг, ввиду разницы сведений в путевых листах истца и ответчика, не может согласиться, поскольку, каждое лицо, оформляло путевые листы исходя сложившихся между ними правоотношений, так листы между истцом и ответчиком оформлены исходя из договора аренды, исходя из условий договора, листы между ответчиком и третьим лицом оформлены исходя из оказания услуг на арендованном у истца транспортном средстве. Истец исходил из услуг оказанных им ответчику. Следовательно, листы могут расходиться в сведениях. 

Кроме того, путевые листы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.  

Ответчиком также подписаны оспариваемые УПД, документы подписаны генеральным директором ФИО5 и также скреплены печатью.

Ответчик, в то же время заявляя о фальсификации УПД не оспаривает ни подпись директора, ни печать организации.

Тот факт, что в отношении ФИО5 проводилась служебная проверка не свидетельствует о том, что на момент подписания документов директор был неуполномоченным лицом.

Более того, на документах имеется печать организации, о выбытии которой организацией не заявлялось, следовательно, ФИО5 в момент подписания документов являлся уполномоченным лицом. 

Иного в материалы дела не представлено. 

Судом также в целях проверки заявления о фальсификации истребованы в налоговом органе в отношении ООО «СТРОЙКО» налоговые декларации и книги покупок и продаж.

Из представленных документов следует, что ООО «СТРОЙКО» предъявило в налоговой декларации услуги, оказанные МУП «Иркутскавтодор», которые, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оказывались с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признании представленных истцом путевых листов и УПД сфальсифицированными по основаниям, изложенным ответчиком, ввиду чего, данное заявление судом отклонено, документы оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком при заключении договора с истцом произведена оплата аванса, а также сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому, задолженность ответчика составила 911 600 руб.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из условий договора, оплата арендатором результата оказанных услуг в отчетном месяце производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней, по предъявленному арендодателем счету на оплату (п. 4.2 договора). 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 911 600 руб., с учетом оплат, произведенных ответчиком. 

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в сумме 911 600 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 21 233 руб. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 21 233 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 233 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 911 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                   Т.Н. Пущина