ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46465/2025

Дело № А40-243739/22

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-243739/22 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 122295/24/50043-ИП от 14.05.2024, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флавиус Груп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Флавиус Груп»: ФИО2 по дов. от 27.05.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.05.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-243739/22 ООО «Флавиус Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 (член САУ «Авангард»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 122295/24/50043-ИП от 14.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Флавиус Груп» учредительные документы, а также документацию финансово-хозяйственной деятельности должника согласно перечню.

На основании указанного определения, 14.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 122295/24/50043-ИП о передаче документов конкурсному управляющему ООО «Флавиус Груп» - ФИО4

16.05.2024 ФИО1 лично сдала под отметку заявление судебному приставу (на тот момент) ФИО5, в котором сообщила об отсутствии у нее соответствующих документов.

01.10.2024 ФИО1 было подано повторное заявление об окончании исполнительного производства и в адрес следующего судебного пристава ФИО6, который также вел исполнительное производство. Судебному приставу было сообщено о невозможности исполнить требования исполнительного производства.

30.01.2025 ФИО1 было подано третье заявление об окончании исполнительного производства и в адрес следующего судебного пристава ФИО7, который в тот момент вел исполнительное производство. По требованиям о явке от судебных приставов, ФИО1 каждый раз являлась, однако ничего обеспечить в части исполнения не могла.

В отношении ФИО1 дважды были наложены исполнительские штрафы, а также наложен запрет на выезд заграницу РФ.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила прекратить исполнительное производство № 122295/24/50043-ИП от 14.05.2024 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045813498 от 01.03.2024, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 243739/22 в связи с фактической невозможностью его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой установил, что на момент вынесения судебного акта об обязании передачи документации общества конкурсному управляющему, у ФИО1 имелась возможность передачи истребуемых документов. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу. Указал, что утрата истребуемых документов материалами дела не подтверждена, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 являлась номинальным директором должника. В жалобе укзазывает, что истребуемые документы предыдущим руководителем не передавались, а реального доступа к имуществу и документации общества в период исполнения полномочий генерального директора не имела.

Конкурсный управляющий, возражая на апелляционную жалобу указывает, что определение суда об истребовании документации ФИО1 не обжаловалось. В подтверждение факта наличия у ответчика истребуемых документов, ссылается на смену наименования должника в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отношении ООО «Флавиус Груп» введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением руководителя должника ООО «Флавиус Груп» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего суд обязал обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

В адрес ФИО1 конкурсным управляющим 14.08.2023 направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении должника, содержащее запрос информации и документации должника.

30.08.2023 направлен повторный запрос. Документы и сведения предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1 Выдан исполнительный лист серия ФС № 045813498 от 01.03.2024. Возбуждено исполнительное производство 122295/24/50043-ИП от 14.05.2024.

Обязывая ответчика передать спорную документацию конкурсному управляющему, суд исходил из возможности такой передачи и из установленных актов наличия ее у бывшего руководителя должника. Доказательств отсутствия у ФИО1 документации общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта у ФИО1 имелась возможность передачи истребуемых документов, утрата которых в период исполнительного производства материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Судом принята во внимание ссылка ФИО1 на Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-4643(4) от 16 июня 2025 г., которым суд прекратил исполнительное производство при схожих обстоятельствах по делу А40-238475/2016.

В указанном деле было прекращено исполнительное производство по требованию об обязании руководителя передать конкурсному управляющему должника имущество, являющееся предметом залога. При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду не передачи имущества предыдущим руководителем установлена судебными актами в рамках других обособленных споров по делу А40-238475/2016.

Верховный суд РФ сформировал правовую позицию, о том, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 N 305-ЭС20-4643(4)).

Однако в настоящем деле исполнительное производство прекращено быть не может, поскольку 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 122295/24/50043-ИП от 14.05.2024.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил данное обстоятельство.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство окончено оно не может быть прекращено судом.

Кроме того ограничения, принятые в отношении ответчика в рамках исполнительного производства, сняты.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-243739/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев