АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17840/2019

г. Владимир

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен – 01.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» (601443, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Студсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в 11 853 руб. 63 коп. и пени в сумме 3319 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.06.2020 № 111, сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Студсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в 11 853 руб. 63 коп. за поставленный товар по договору на поставку продовольственных товаров от 01.01.2018 № Мур-16/01-2018, пеней за период с 19.07.2019 по 06.12.2019 в сумме 3319 руб. 02 коп.

Заявлением от 19.08.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 853 руб. 63 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 3295 руб. 31 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 11 853 руб. 63 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за период с 19.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 3295 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 18.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2020 до 13 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продовольственных товаров № Мур-16/01-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, согласно заказам, согласованным с поставщиком, на основании спецификации (Приложение № 2 к договору). 

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции с отсрочкой платежа 7 календарных дней за поставленную продукцию со сроком годности менее чем 10 дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.04.2017 № К-002255, от 03.09.2017 № К-005264, от 16.11.2017                № К-006851, от 08.02.2018 № К-000585, от 13.04.2018 № К-001956, от 26.06.2018 №№ Х-184345, К-003422, от 04.09.2018 №№ Х-259529, К-005071, от 02.11.2018              № К-006455, от 17.01.2019 № К-000168, от 21.03.2019 № К-001445. 

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, товарными накладными) и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата за поставленный товар произведена им несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции поставщику покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за отгруженную продукцию за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 3295 руб. 31 коп. пени за период с 19.07.2019 по 05.12.2019.

Суд полагает, что факт несвоевременной оплаты ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней в сумме 3295 руб. 31 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 11.12.2019 № 5183, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 11 853 руб. 63 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студсервис» в пользу акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» пени за период с 19.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 3295 руб. 31 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                М.В. Семенова