Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274319/19-149-2273

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области

о признании недействительным представления

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.06.2019 №187)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.10.2019 №1)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»  (далее – заявитель, ГУП «Мосводосток») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным  представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 28.08.2019 №13-36/1008.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области.

Как следует из приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 №302, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области реорганизован в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, последний переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, с местом нахождения в г. Москве (далее - Межрегиональное управление).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по делу Департамент Росприроднадзора по ЦФО на правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (117105, Москва, Варшавское шоссе, 39А, ОГРН 

<

***>).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу 28.08.2019 в отношении ГУП «Мосводосток» было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 13-36/1008.

Не согласившись с данным представлением, ГУП «Мосводосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что Государственный орган нарушил права и законные интересы ГУП «Мосводосток» в сфере экономической деятельности, незаконно возложив на Заявителя дополнительные, указанные в Представлении № 13-36/1008, обязанности.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205 (ред. от 19.03.2013) утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2009 №14603).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Департамент поступили обращение граждан (вх. 27/ф/-2047 и 27/ф/-2049) по вопросу загрязнения руслового пруда на реке Чаченка в с. Немчинова Одинцовского района. 

В рамках проведенного административного расследовали установлено, что водостоки, расположенные по адресам: 

<

...> вл. 11-17,19, 7, 10, ул. Мологвардейская, д. 65, КАД 56-й километр, 5 5-км, 54-й км состоят на балансе и переданы в хозяйственное ведение ГУП «Мосводостока».

Сброс осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.06.2016, выданного Департаментом ЖКХ г. Москвы.

В п. 2.3 Решения указаны условия использования водного объекта или его части, так использование производится при выполнении следующих условий:

- объём сброса сточных вод не должен превышать 4250,576 тыс. куб. в год.

Учет объёма сброса сточных вод должен осуществляться инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений в порядке, установленном законодательством РФ.

-показатели качественных сточных вод должны определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений-лабораторией аналитического контроля ГУП «Мосводостока».

Согласно п. 7 письма от 24.07.2019 №01-37-12202, ГУП «Мосводостока» аналитический контроль за составом и объёмом сточных вод объеденных водовыпусков не ведется.

На основании чего, постановлением от 28.08.2019 о назначении административного наказания №13-35/1561 ГУП «Мосводостока» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Ко АП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод заявителя, что из представления не предполагается, причины и условия совершения какого именно административного правонарушения необходимо устранить, отклоняется судом, поскольку оспариваемое представление содержит указание на конкретное дело об административном правонарушении, а также на конкретные обстоятельства нарушений.

Таким образом, в связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, ответчиком правомерно внесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оснований для отмены данного представления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и не нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу Департамент Росприроднадзора по ЦФО на правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области. (117105, Москва, Варшавское шоссе, 39А, ОГРН 

<

***>)

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин