ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23424/2020

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 23 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-23424/2020 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБС» (далее - ООО «СБС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее - АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 674 890 руб., неустойки в сумме 233 744 руб.

Решением от 16.12.2020 по делу №А65-23424/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «СБС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и в порядке ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство с 22.03.2021 на 21.04.2021.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А65-23424/20120 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что стороны ведут переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем ООО «СБС» в заявлении от 01.04.2021 сообщило суду апелляционной инстанции о том, что переговоры о заключении мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы к производству не велись и в настоящее время не ведутся; настаивало на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СБС» (поставщик) и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (заказчик) заключили договор на закупку от 03.08.2017 №NOY-17.733.02.22100/113, по которому поставщик обязался продать, а заказчик – купить один комплект спуско-подъемного устройства (СПУ) модели PRH 35 AP low version в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019) общая стоимость договора составляет 39 973 700 руб. (в том числе НДС 18% - 6 097 683 руб. 05 коп.), данная цена действует по 31.12.2018; с 01.01.2019 цена единицы товара составляет 40 651 220 руб. 34 коп. (в том числе НДС 20% - 6 775 203 руб. 39 коп.).

П.3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В п.2.2 приложения №1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019) стороны согласовали порядок оплаты: 

- первый авансовый платеж в размере 60% от общей цены комплекта подлежит оплате после подписания договора на основании выставленного счета не ранее 1 квартала 2018 года;

- второй авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора – по готовности отправки комплекта товара на основании выставленного счета не позднее 10 банковских дней после уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к отгрузке со склада производителя;

- окончательный расчет от общей цены договора, что составляет 4 674 890 руб. 34 коп. (в том числе НДС 20%), - в течение 10 банковских дней после приемки товара на складе заказчика, но не позднее чем через 20 банковских дней после получения товара.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «СБС» передало АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» товар по товарной накладной от 22.01.2019 №9.

Факт получения заказчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на указанном документе.

Поскольку в установленный договором срок АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» товар оплатило частично, ООО «СБС» направило претензию от 21.05.2020 №2020-б068 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 9 349 780 руб. 68 коп.

АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «СБС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что факт получения заказчиком товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СБС» о взыскании основного долга в сумме 4 674 890 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

ООО «СБС» просило также взыскать с АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» неустойку в сумме 233 744 руб., рассчитанную по состоянию на 01.10.2020. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.9.4 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков окончательного расчета заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% ее величины.

АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонил и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «СБС» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» не представило. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.9.2 договора) и за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета (п.9.4 договора); при этом установлено дополнительное ограничение размера неустойки – не более 5% полной стоимости товара (для поставщика) и не более 5% от неоплаченной в срок суммы (для заказчика).

При заключении договора АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «СБС» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и не превышающей предельно допустимый размер (не более 5% от неоплаченной в срок суммы). Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «СБС» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования ООО «СБС» о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу №А65-23424/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова