/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-22331/2015

15 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Березенцевой Н.В. (доверенность от 10.12.2015),

Косарьковой М.А. (доверенность от 24.01.2017),

Салтыкова С.В. (доверенность от 16.05.2017),

от ответчика: Боевой Н.Е. (доверенность от 09.01.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017, 

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-22331/2015

 

по иску акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга»

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748) 

к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» 

(ИНН: 7712029010, ОГРН: 1027739628663)

 

о взыскании 25 201 715 рублей 62 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РПР»

(ИНН: 5244026838, ОГРН: 1135248002504),

Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий России по Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Транснефть Верхняя-Волга» (далее – АО «Транснефть Верхняя-Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (в настоящее время акционерное общество «Коминвест-АКМТ», далее – АО «Коминвест-АКМТ», Общество) о взыскании 25 201 715 рублей 62 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 11.06.2014 № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191, и об обязании вывезти этот товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РПР» (далее – ООО «Судостроительная компания «РПР»), Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий России по Нижегородской области (далее – ГИМС МЧС России по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Коминвест-АКМТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 469, 475, 476, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара (катеров) с существенными недостатками по качеству. Вывод эксперта о неустранимости выявленных недостатков поставленного товара материалами экспертного заключения от 25.10.2016 № 122 не подтвержден. Договор от 11.06.2014 № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191, а также опросный лист № ОЭН-1-ВВМН-2014 не содержат требований об использовании катеров для ликвидации аварийного разлива нефти. Недостатки товара (катеров) могут быть устранены в кратчайшие сроки, поскольку связаны с герметичностью; в пределах гарантийных обязательств АО «Коминвест-АКМТ» (поставщика), то есть бесплатно для АО «Транснефть Верхняя-Волга» (покупателя). Экспертным заключением от 25.10.2016 № 122 подтверждается, что недостатки товара (катеров) возникли первый и единственный раз. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Транснефть Верхняя-Волга» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Судостроительная компания «РПР», ГИМС МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с производственной необходимостью, для буксировки и установки боновых заграждений в случае возникновения аварийного разлива нефти на подводном переходе магистрального нефтепровода, были проведены электронные торги по закупке двух буксирных катеров для организаций системы «Транснефть», лот № А-13.47.14.

ООО «Судостроительная компания «РПР» письмом от 20.02.2014 № 58 направило АО «Транснефть Верхняя-Волга» коммерческое предложение с техническими характеристиками катера.

АО «Транснефть Верхняя-Волга» (покупатель) и АО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) заключили договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 11.06.2014 № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложения 1 и 1.1) к договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения к спецификации от 11.05.2014 № 69405-27711-ВВМН-14 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат буксирные катера в количестве двух штук; общая стоимость – 25 201 715 рублей 62 копеек; изготовитель – ООО «Судостроительная компания «РПР».

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях).

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество продукции должно: соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам и техническим требованиям открытого акционерного общества «АК «Транснефть»; подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается: оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации: паспортом качества производителя продукции; приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами открытого акционерного общества «АК «Транснефть» (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Коминвест-АКМТ» по товарной накладной от 04.12.2014 № 2440 передало АО «Транснефть Верхняя-Волга» товар (катера) на общую сумму 25 201 715 рублей 62 копеек.

По платежному поручению от 02.02.2015 № 28932 АО «Транснефть Верхняя-Волга» перечислило на расчетный счет АО «Коминвест-АКМТ» 25 201 715 рублей 62 копеек в качестве оплаты за поставленный товар.

По утверждению истца, после приемки катеров (без проведения ходовых испытаний) он не эксплуатировал их ввиду отсутствия зимой навигационного периода, а в летний период – непроведения испытаний судов на воде (с целью проверки работоспособности катеров и их технических характеристик) и отсутствия согласованной программы и методики испытаний судов, выявленных неисправностей, в том числе неисправности двигателей, а также отсутствия руководства по эксплуатации катеров и сертификатов качества на суда.

В письме от 23.06.2015 № ВВМН-А-21-07-03/21323 АО «Транснефть Верхняя-Волга» уведомило АО «Коминвест-АКМТ» об отказе от товара (катера не соответствуют производственным нуждам и не готовы к эксплуатации) и потребовало возвратить 25 201 715 рублей 62 копейки, уплаченных за катера.

В письме от 26.06.2015 АО «Коминвест-АКМТ» просило АО «Транснефть Верхняя-Волга» направить (01.07.2015) в адрес завода-изготовителя (ООО «Судостроительная компания «РПР») представителя для совместного осмотра поставленного товара (катеров).

По результатам проведенного осмотра комиссия в составе представителей АО «Коминвест-АКМТ», ООО «Судостроительная компания «РПР», АО «Транснефть Верхняя-Волга» и АО «АК «Транснефть» 01.07.2015 составила акты о неисправности двух моторов катеров, а также перечень технических характеристик по опросному листу (для проверки которых необходимо провести ходовые испытания).

АО «Транснефть Верхняя-Волга» 23.07.2015 направило АО «Коминвест-АКМТ» уведомление № ВВМН-А21-04/24910 с требованием возвратить денежные средства (25 201 715 рублей 62 копеек), перечисленные по договору, в полном объеме.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО «Транснефть Верхняя-Волга» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 471, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истец доказал факт поставки товара (катеров) с существенными недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения спора о соответствии поставленных в адрес АО «Транснефть Верхняя-Волга» по товарной накладной от 04.12.2014 № 2440 катеров буксирных спецификации от 11.05.2014 № 69405-27711-ВВМН-14 к договору, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта № 1725-500.100 «Ковчег», а также возможности их эксплуатации суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – ООО «Эксперт Центр»).

Эксперты ООО «Эксперт Центр» сообщили суду (в судебном заседании 05.07.2016), что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы, которые могли повлиять на результаты экспертизы, а именно: теоретический чертеж; чертеж общего расположения; схема расположения отсеков; спецификация судна; инструкция на подвесной мотор YAMAHA.

По ходатайству АО «Транснефть Верхняя-Волга» суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Центр».

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 25.10.2016 № 122) установлено, что определить класс судна проекта «1725» согласно предъявленной документации невозможно. Судно, не прошедшее оценку соответствия, не может быть зарегистрировано в органе государственной регистрации и не может быть допущено к эксплуатации. Судно проекта «1725» как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти использоваться не может. Катера, поставленные истцу, не соответствуют спецификации от 11.05.2014 № 69405-27711-ВВМН-14 к договору; названию «Буксирный катер»; в своих важнейших качествах не соответствуют опросному листу № ЖЗЭ11-1-ВВМН-2014. Паспорт «1725-500ю100 Ковчег» содержит неточности, не соответствует нормативным документам и не соответствует предполагаемым судам по большинству пунктов. Документов, запрещающих буксировку судами с подвесными моторами, нет. Величина тягового усилия должна быть больше суммарного сопротивления самого судна и буксируемого объекта (нефтезаградительных бонов) с учетом встречного ветра и течения. Эта величина задается на основании существенного опыта и регламентируется техническим заданием (опросный лист № ЖЗЭ11-1-ВВМН-2014). В данном случае усилие задано – 2 тс. Постановка на учет маломерного судна в ГИМС возможна по заявлению собственника при условии его использования только в некоммерческих целях. Такие суда не могут использоваться в качестве буксирных для решения задач по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Основные преимущества использования водометных подвесных двигателей, указанные в письме № 264, по большинству важнейших качеств судна и двигателей не соответствуют действительности. По отношению к первоначальной редакции ТЗ произошло кардинальное ухудшение технических характеристик и качеств судна при решении о замене стационарных двигателей на подвесные. Дефекты, выявленные в поставленных судах, на которые ссылается истец, без несоразмерных финансовых и временных затрат устранены быть не могут. Услуги по сертификации (классификации) судов входили в обязанности поставщика.

Эксперты ООО «Эксперт Центр» сообщили (пояснили) суду (в судебном заседании 22.12.2016), что буксирные катера, представленные на экспертизу, не пригодны к плаванию, спуск на воду рискован из-за опасности затопления, эксплуатация их должна быть запрещена.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.06.2014 № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191 и приложения к нему, товарную накладную, акты, счет-фактуру, платежное поручение, письма, уведомление, спецификации, правила, паспорта, чертежи, электронную переписку сторон, экспертные заключения от 27.05.2015 № 46, от 25.10.2016 № 122 и пояснения экспертов, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара (катеров) с существенными недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с АО «Коминвест-АКМТ» стоимость товара (катеров) ненадлежащего качества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-22331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коминвест-АКМТ» – без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Коминвест-АКМТ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина