Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111562/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (адрес: 195273, 

<

...>, лит. АК, ОГРН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 71" (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика» (196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 71" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракт от 18.01.2018 № 0172200002117000055-0106102-03 на выполнение работ по ремонту помещений под размещение амбулаторно-профилактического учреждения амбулаторного типа со стоматологическим обделением и гериатрическим отделением с дневным стационаром СПб ГБУЗ «ГП № 71», изложенного в письме от 09.08.2018 №1789/1.

Определением суда от 17.10.2018 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2018, которое было отложено на 24.01.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - СПб ГБУ «Служба заказчика».

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое протокольными определениями от 21.03.2019 и от 18.04.2019 было отложено на 06.06.2019.

В судебном заседании от 06.06.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Обществом (далее - подрядчик) и Учреждением (далее – заказчик) был заключен государственный контракт № 0172200002117000055-0106102-03 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений под размещение амбулаторно-профилактического учреждения амбулаторного типа со стоматологическим отделением и гериатрическим отделением с дневным стационаром СПб ГБУЗ "ГП № 71" (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметами заказчика (далее - сметная документация) (Приложение № 1 к контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с проектом шифр № ГБУЗ 71-09/2015.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания акта в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта и обязан завершить выполнение работ, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию заказчику не позднее 11.12.2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2018 заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info. html?reestrNumber=2781703392018000014) опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракт от 18.01.2018 № 0172200002117000055-0106102-03, изложенное в письме от 09.08.2018 №1789/1, недействительным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф).

В пункте 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

10.4.1. Если Подрядчик в течение трех рабочих дней не приступил к выполнению работ.

10.4.2. Если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

10.4.3 Неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний Заказчика, предусмотренных Контрактом.

10.4.4. В случае просрочки выполнения работ Подрядчиком на 10 дней и более;

10.4.5.В случае получения информации о предоставлении Подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, в том числе выразившейся в получении не подтверждения ее выдачи соответствующим банком

10.4.6.В случае отсутствия по независящим от Заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования настоящего контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 2.2.2. контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ на следующий день после подписания акта в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта (в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта Заказчик передает Подрядчику проект шифр № ГБУЗ 71-09/2015 и Стороны совместно с представителем СПб ГБУ "Служба заказчика" подписывают акт передачи объекта для выполнения работ) и обязан был завершить выполнение работ, оформить исполнительную документацию и предъявить результат выполненных работ и исполнительную документацию Заказчику не позднее 11.12.2018 года.

Акт приемки-передачи объекта в работу подписан сторонами 30.01.2018, что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным положениям контракта Общество к его исполнению в установленный сторонами срок не приступило, что подтверждается соответствующими рекламационными актами, составленными с участием представителя Общества, от 16.02.2018 и от 22.02.2018, на что в свою очередь указано в решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4.1 контракта).

Доводы истца об обратном со ссылкой на заключение им в указанный период договора на вывоз строительного мусора и назначение ответственных лиц на объекте отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о начале работ непосредственно на объекте, как то предусмотрено условиями контракта. 

Согласно разделу 6 рабочей документации «Проект организации строительства» (шифр № ГБУЗ 71-09/2015) продолжительность работ по контракту составляет 300 дней.

Указанные сроки выполнения работ подтверждены также и письмом третьего лица от 25.06.2018 Исх.№782.

В то же время по состоянию на 02.08.2018 Общество выполнило лишь демонтаж напольного покрытия в антресольных помещениях площадью не более 220,5 кв.м. (стоимостью 22 923 руб. 80 коп., при общей стоимости контракта 23 043 174 руб. 50 коп.), к остальным работам не приступало, что подтверждается рекламационными актами от 30.05.2018, от 15.06.2018, от 02.08.2018 и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами.

При этом по состоянию на 02.08.2018 до окончания срока выполнения работ по контракту оставалось всего 131 день, в связи с чем с учетом фактически выполненных Обществом объемов работ и общим сроком выполнения всех работ по контракту (300 дней) суд соглашается с позицией Учреждения, что по состоянию на указанную дату окончание выполнения всех работ по контракту было явно невозможно, на что было указано Учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4.2 контракта).

В свою очередь доводы истца о выявлении им дополнительных работ по контракту в части устройства окон и соответственно невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки, о чем было сообщено Учреждению, не могут быть приняты судом во внимание, так как означенные работы были предусмотрены пунктом 6.7 рабочей документации «Архитектурные решения» (шифр № 1004-2015-АР).

Не принимаются судом и доводы истца о несоответствии проектной документации по контракту действующему законодательству, так как она прошла государственную экспертизу, а представленная Обществом в материалы дела отрицательная экспертная оценка №77-0001-18 от 15.03.2018 ООО «Центр Стройэкспертиза» была проведена без уведомления и участия Учреждения.

Отклоняются судом и доводы Общества о невозможности поставки и использования материалов и оборудования, снятых с производства, поскольку в силу положений Закона №44-ФЗ они могли быть заменены на аналогичные материалы и оборудование.

Более того, все выявленные дополнительные работы и несоответствия контракту были незначительны и, как указано ответчиком в дополнения к отзыву, не превышали стоимость непредвиденных работ, согласованную сторонами в контракте (2% от цены контракта, Приложение №1 к контракту).

Доказательство обратного истцом суду не представлено.

С учетом приведенного соглашается суд и с доводами Учреждения о том, что Обществом неоднократно не выполнялись требования  заказчика в части устранений нарушений исполнения обязательств по контракту, в том числе в части приступить к работам не позднее 20.02.2018, в части предоставления копии договора на авторский надзор и списка лиц, выполняющих работы на объекте, что подтверждается рекламационными актами от 22.02.2018, от 30.05.2018 и от 15.06.2018, на что также было указано Учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.4.3 контракта).

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Учреждение, руководствуясь пунктами 10.4.1., 10.4.2. и 10.4.3. контракта и положениями действующего законодательства, правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров