АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17951/2023 

Дата составления мотивированного решения  –  21 сентября 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №344/24 от 05.06.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества "Совкомбанк", город Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №344/24 от 05.06.2023 (далее – оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Прогресс", ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО "Страховая компания "Согласие", ПАО "Совкомбанк" (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

ПАО "Совкомбанк" представило отзыв.

Судом отзывы на заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023. 

14 сентября 2023г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 12.12.2022 поступило обращение (жалоба) потребителя о привлечении ООО «УК ТТС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обращении потребителем указано за навязывание услуг по страховому и абонентскому обслуживанию, поскольку заемщик не давал отдельного согласия на включение стоимости этих договоров в стоимость кредита и согласия на перечисление денежных средств в эти организации. 

Определениями от 26.12.2022 г. ответчик отказал в возбуждении административного дела в отношении ООО «УК ТТС».

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу №А65-867/2023 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 г. в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» признано незаконным и отменено. 

Материалы по делу об административном правонарушении направлены административному органу для повторного рассмотрения.

28.04.2023 г. из анализа материалов письменного обращения гр. ФИО1 (рег.№24/12354 от 12.12.2022г.) и приложенных к обращению документов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ответчиком выявлено нарушение ООО «УК «ТрансТехСервис» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей ввиду следующих обстоятельств. 

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и гр. ФИО1. заключен договор купли-продажи автомобиля №р7070034113 от 04.12.2022г., в котором, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: допустило включение в дополнительное соглашение к договору условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п.1 дополнительного соглашения к договору указано: «Настоящим дополнительным соглашением стороны договорились, что Продавец по договору представляет покупателю скидку на автомобиль в размере 328130,00руб. в том числе НДС 20% в размере 54 688,33. Таким образом общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 200 000,00 рублей в том числе НДС 20%;

- в п.2 дополнительного соглашения к договору указано: «Скидка предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю»:

- п. 2.1 «Показателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО»;

- п. 2.2 «Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»;

- в п.4 дополнительного соглашения к договору указано: «В случае отказа Покупателя в соответствие; с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения (кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Ответчик пришел к выводу, что вышеуказанные условия заключенного договора купли – продажи и дополнительного соглашения противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей и являются основанием для привлечения продавца к административной ответственности. 

Также, ответчик пришел к выводу, что указанные действия продавца противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По факту выявления указанных нарушений Управлением составлен  протокол об административном правонарушении №431 от 22.05.2023 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», действия ООО «УК «ТрансТехСервис»  квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании указанного протокола должностным лицом  Управления вынесено постановление №344/24 от 05.06.2023 о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 19 100 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, ответчиком установлен факт навязывания дополнительных услуг потребителю при заключении договора купли-продажи, однако в постановлении не указано ни конкретных исполнителей услуг, ни стоимости этих услуг, тем самым не определены ни характер, ни размер причиненного ущерба.

Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления, мотивировочную часть постановления просит изменить, дополнив указанием на то, что «потерпевшему причинены убытки в размере цены навязанных ООО «УК ТТС» дополнительных услуг, обусловленных предоставлением скидки, от которых потерпевший не мог отказаться под угрозой взыскания не предоставленной скидки».

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пояснениям заявителя, оспариваемое постановление было получено им 13.06.2023. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании незаконным оспариваемого постановленич подано в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя Управление вынесло в отношении ООО «УК ТТС» постановление об административном правонарушении по ч.2  ст.14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в документы, связанные с заключением договора купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена. 

Помимо этого, договор купли-продажи не содержит согласия потребителя на оформление уступки права требования возврата денежных средств в случае отказа покупателя от одного из договоров, обозначенных в п. 5.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1192 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «УК «ТрансТехСервис» обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условии, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Из изложенного следует, что заключение договора потребителем с ООО «УК «ТрансТехСервис» обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли потребителя, а значит потребитель, как сторона в договоре купли-продажи, был лишен возможности влиять на его содержание. 

Данные обстоятельства ни заявителем, ни самим ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках настоящего дела не оспариваются. 

В данном случае, заявитель, как потребитель, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, указывает о том, что ответчиком в постановлении не указано ни конкретных исполнителей услуг, ни стоимости этих услуг, тем самым не определены ни характер, ни размер причиненного ущерба. Между тем, навязав потребителю дополнительные услуги и лишив потребителя возможности от них отказаться под «угрозой» взыскания не предоставленной скидки, продавец причинил ущерб, в размере стоимости навязанных дополнительных услуг и оплаченных процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость услуг.

Суд разъясняет заявителю, что предметом рассматриваемого дела является постановление по делу об административном правонарушении №344/24 от 05.06.2023 и согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления. Правовая оценка действий ООО «УК «ТрансТехСервис» изложена в постановлении по делу об административном правонарушении №344/24 от 05.06.2023.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», которая не предусматривает возможности обжалования выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях РФ (статья 30.7 КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление, в рамках своей компетенции и полномочий, рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Управлением назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушений по статье 14.7 КоАП РФ в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №344/24 от 05.06.2023, не подлежат рассмотрению судом, поскольку не входят в предмет доказывания и исследования. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №344/24 от 05.06.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова