АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5371/2019

г. Курск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» 

к Комитету промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 20 от 28.05.2019, вынесенного Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области. 

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 (срок 3 года), представлен диплом; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 (срок до 31.12.2021), представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – также, ООО «Альфа Рязань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 20 от 28.05.2019, вынесенного Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019г. заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 22.07.2019г. суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - Комитет промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №3а-31/2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-308/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 по делу № А35-308/2019 постановление Комитета промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 № 106 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020г. оставлено в силу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021г. производство по настоящему делу возобновлено.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит отменить оспариваемое постановление, совершенное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, просит применить ниже низшего или заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; считает невозможным заменить административный штраф на предупреждение, поскольку ООО не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рязань» (далее – ООО «Альфа-Рязань», Общество) зарегистрировано по адресу: 390046, 

<

...>, литер А, помещение Н27, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

25.04.2019г. (вх. № 1305) в адрес комитета из прокуратуры Центрального административного округа г. Курска (исх. от 25.04.2019г. № 15-2019) поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Рязань».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Курска 20.02.2019г. в период с 15 ч. 10 мин. до 18 ч. 10 мин. с участием свидетеля ФИО4 установлено, что в магазине «Красное & Белое» в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Альфа Рязань» (ИНН 

<

***>), была осуществлена реализация пива на розлив: пиво «Хмель & Солод Светлое», объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 49 руб. 99 коп. (чек номер 50), что является нарушением п. 9 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 ст. 2 Закона № 73-ЗКО.

По результатам рассмотрения материалов дела, направленных прокуратурой ЦАО г.Курска  и  представленных  в  них  доказательств  30.04.2019г.  комитетом  в  адрес ООО «Альфа Рязань» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500034228804), направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 08.05.2019г. на 16 ч. 30 мин.) по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

08.05.2019г. Комитетом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500035204653), направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 13.05.2019 г. на 16 ч. 30 мин.).

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами 30500034228804 и 30500035204653 почтовые отправления по состоянию на 11.05.2019 г. «ожидают адресата в месте вручения».

13.05.2019 г., в связи с неполучением ООО «Альфа Рязань» корреспонденции, вынесено определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 28.05.2019 г. в 16 ч. 30 мин.) и направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500035264015). Согласно отчету об отслеживании корреспонденции почтовое отправление с почтовым идентификатором 30500035264015 получено адресатом 24.05.2019 г.

28.05.2019г. должностным лицом административного органа ФИО5 в отношении ООО «Альфа Рязань» было вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по делу об административном правонарушении № 20.

ООО «Альфа Рязань» обратилось с настоящим заявлением, считая Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г. № 20 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, незаконным, нарушающим права ООО «Альфа Рязань» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г. № 20 о назначении административного наказания ООО «Альфа Рязань» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения последним административного правонарушения был установлен в ходе проведенной проверки. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 28.05.2019г., получено Обществом 07.06.2019г., ООО «Альфа Рязань» обратилось в суд с настоящим заявлением 14.06.2021г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.    

Рассмотрев требование заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Заместителя Прокурора Центрального административного округа г. Курска советника юстиции ФИО6 от 19.04.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

На основании Положения о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 г. № 294, на Комитет возложены функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Для реализации возложенных функций Комитет наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно Положения о комитете, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 г. № 294, в ред. от 03.07.2018 № 232-пг на комитет возложены функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов; комитет осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за розничной продажей алкогольной продукции и заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов; издает распоряжения о назначении проверок соискателя лицензии и лицензиата, составляет акты проверок и протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, выдает организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований проводит контрольные закупки без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункты 2.9, 3.21, 3.26).

Таким образом, полномочия должностных лиц - заместителя председателя Комитета ФИО5 на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. 

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами предусмотренных указанной статьей деяний могут выступать должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона»  разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно материалам административного дела, ООО «Альфа Рязань» вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области», пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9  статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

B пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что, применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № 77-АПГ12-2 указано, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Курска 20.02.2019г. в период с 15 ч. 10 мин. до 18 ч. 10 мин. с участием свидетеля ФИО4 установлено, что в магазине «Красное & Белое» в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Альфа Рязань» (ИНН 

<

***>), была осуществлена реализация пива на розлив: пиво «Хмель & Солод Светлое», объемом 1 л., в количестве 1 шт. по цене 49 руб. 99 коп. (чек номер 50), что является нарушением п. 9 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 ст. 2 Закона № 73-ЗКО.

По результатам рассмотрения материалов дела, направленных прокуратурой ЦАО г.Курска  и  представленных  в  них  доказательств  30.04.2019г.  комитетом  в  адрес ООО «Альфа Рязань» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500034228804), направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 08.05.2019г. на 16 ч. 30 мин.) по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

08.05.2019г. Комитетом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500035204653), направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 13.05.2019 г. на 16 ч. 30 мин.).

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами 30500034228804 и 30500035204653 почтовые отправления по состоянию на 11.05.2019 г. «ожидают адресата в месте вручения».

13.05.2019 г., в связи с неполучением ООО «Альфа Рязань» корреспонденции, вынесено определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 28.05.2019 г. в 16 ч. 30 мин.) и направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30500035264015). Согласно отчету об отслеживании корреспонденции почтовое отправление с почтовым идентификатором 30500035264015 получено адресатом 24.05.2019 г.

28.05.2019г. должностным лицом административного органа ФИО5 в отношении ООО «Альфа Рязань» было вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по делу об административном правонарушении № 20.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Как указывалось выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 3а-31/2019.

ООО «Альфа Рязань» обратилось в Курский областной суд с заявлением о признании недействующим  пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Решением Курского областного суда от 19.04.2019 по делу № 3а-31/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа Рязань» к Курской областной Думе о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2018 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №39-АПА19-4 решение Курского областного суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

03.02.2020 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ООО «Альфа Рязань» для рассмотрения в судебном заседании.

При этом судами при рассмотрении дела № 3а-31/2019 установлено, что оспариваемое положение Закона Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Кроме того, суды указали на несостоятельность довода ООО «Альфа Рязань» о неясности термина «продажа на розлив», поскольку применение такого понятия достаточно широко используется в профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных толкований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя, что продажа потребителю алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, которая снабжена укупорочной пробкой с контролером открывания, является продажей алкогольной продукции в потребительской таре (упаковке) и не может быть расценена как продажа алкогольной продукции на розлив, являются необоснованными, ввиду чего не принимаются арбитражным судом.

Также Арбитражный суд приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-308/2019, имеющему аналогичные обстоятельства, носящему преюдициальный характер.

Понятие «на розлив» законодателем лингвистически используется в законе, неприменимо к розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и подразумевает наливание из большего сосуда в меньший.

Понятие розлива при оказании услуг общественного питания законодательно подразумевает розлив и потребление на месте продажи. В тоже время в оспариваемом постановлении речь идет о розливе продукции из транспортной тары (из кег с использованием технического оборудования, установленного непосредственно в месте розничной продажи) в потребительскую.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены особенности продажи продовольственных товаров.

Согласно п. 36 вышеуказанных правил продовольственные товары, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, к которым относятся и напитки на разлив, передаются потребителю в потребительской упаковке (за исключением товаров, реализуемых методом самообслуживания или в тару потребителя) без взимания за потребительскую упаковку дополнительной платы. 

Для упаковки используются материалы, соответствующие обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005/2011), устанавливающий на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст.2 ТР ТС 005/2011 потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. Следовательно, полимерная тара, в которую будет налито разливное пиво для реализации конечному потребителю, будет являться потребительской.

В соответствии с ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия», пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность, а укупорка потребительской и транспортной тары с пивом должна быть герметичной, с применением укупорочных материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (п.п. 5.3.1, 5.3.5), т.е. на основании действующего законодательства пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Таким образом, продажа пива со средствами укупорки предназначена именно для сохранения качества реализуемой продукции, а не говорит о том, что она не продана «в розлив».

В техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018) содержится понятие «алкогольная продукция наливом» - алкогольная продукция, помещенная в производственную или транспортную тару (в емкостное оборудование, в том числе бочки, резервуары, железнодорожные и автомобильные цистерны, флекситанки и аналогичное оборудование, предназначенное для перевозки (транспортирования) различными видами транспорта), предназначенная для розлива в потребительскую упаковку или производства других видов алкогольной продукции либо иной продукции и не подлежащая реализации потребителю как готовый продукт до ее розлива или переработки при производстве другой алкогольной продукции либо иной продукции.

Исходя из применения общепринятых способов толкования используемого понятийного аппарата, следует, что к понятию потребительской тары относится только тара, в которую готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

В Законе Курской области от 09.09.2015 № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области» содержится запрет на продажу алкогольной продукции в розлив в определенных местах, то есть алкогольную продукцию нельзя продавать, открыв упаковку производителя (транспортную тару) и разливая в местах продаж.

Розничная продажа алкогольной продукции - пива, осуществлялась ООО «Альфа Рязань» путем его розлива из транспортной тары и упаковки в пластиковые бутылки (ПЭТ тару), приобретенные покупателями в этом же магазине.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, совершение ООО «Альфа Рязань» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе, - Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019г., актом проверки от 20.02.2019г., иными материалами административного дела.

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ООО «Альфа Рязань» установленных требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела. 

ООО «Альфа Рязань», как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Кроме того, ООО «Альфа Рязань», как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и/или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у ООО «Альфа Рязань» не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в административный орган не заявлялось, не представлялось, в материалы арбитражного дела не поступало, не представлялось.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП, административным органом доказана. 

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Альфа Рязань» виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ООО «Альфа Рязань» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, за допущенное нарушение ООО «Альфа Рязань», обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Альфа Рязань» к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

ООО «Альфа Рязань» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г. № 20  назначено административное наказание на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа - 100 000,00 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 

Правонарушение, совершенное ООО «Альфа Рязань», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «Альфа Рязань» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Альфа Рязань» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с осуществлением лицензируемой деятельности.

Отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного ООО «Альфа Рязань» правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Альфа Рязань» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о законности назначения административного наказания ООО «Альфа Рязань» по делу об административном правонарушении арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном  Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как указывалось выше, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Альфа Рязань» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: незначительное количество реализованной с нарушением закона продукции (1 единица); добровольное устранение допущенного нарушения; активное содействие административному органу при производстве по административному делу; тяжелое финансовое положение Общества, связанное с существенным ростом расходов на оплату труда, оплату аренды помещений, закупку оборудования для развития организации, в целях, в том числе, создания рабочих мест, а также удовлетворения потребностей населения в продовольственных товарах первой необходимости – молочной продукции, мясных и колбасных изделий, яиц, круп, консервов.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ будет являться значительной для Общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Альфа Рязань» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Комитета промышленности, торговли и развития малого предпринимательства Курской области по делу об административном правонарушении № 20 от 28.05.2019г. о привлечении ООО «Альфа Рязань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                    М.Н. Морозова