ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23342/2016

г. Саратов

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей -  Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение   Арбитражного суда Саратовской  области от 30 марта 2017 года по делу № А57-23342/2016 , принятое судьей М.А. Волковой,  

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва (ОГРН 

<

***>) Саратовский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Саратов, 

к страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, в результате выплаты возмещения в размере 22 400 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО  «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, в результате выплаты возмещения в размере 22400 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

ОАО «АльфаСтрахование» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является основание для отмены судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования, при заключении договора ФИО2 был выдан полис № 6792W/046/03523/3 от 18.09.2013, которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которого осуществляется страхование.

На основании договора страхования транспортных средств ФИО2 застраховала в ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

27.06.2014 в г. Саратове на ул. Новоузенская, 156 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову виновным в ДТП является водитель автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, как лицо нарушившее п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4, при использовании автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в ОАО «РСТК».

Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с договором страхования средств автотранспорта (полис № 6792W/046/03523/3) страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

27.07.2015 ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес САО «ВСК» претензию с обоснованными требованиями по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 22400 рублей.

Однако страховая компания САО «ВСК» ответила письменным отказом (№22431 от 31.08.2015 г.), поскольку САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.03.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В обоснование исковых требований истец представил копии следующих документов: страхового акта №6792/046/01988/14, заявления о страховом событии, страхового полиса 6792W/046/03523/3 от 18.09.2013, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, заказа наряда №0000000303 от 29.08.2014, счета на оплату, экспертного заключения №776279 от 08.08.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни один, из представленных в материалы дела документов, не подтверждает вину ответчика - САО «ВСК». 

Как следует из материалов дела, по данным РСА полис виновника принадлежит ОАО РСТК.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК», у которой 16 апреля 2015 года отозвана лицензия ОСАГО, а не в САО «ВСК», г. Москва.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать суммы выплаченного возмещения в результате страхования с ответчика – САО «ВСК». 

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 марта 2017 года по делу № А57-23342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина