/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4954/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матыцина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судей Пичининой И.Е., Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.)

по делу №  А04-7657/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мартыновой Евгении Юрьевны

к Красовскому Юрию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гричинюк Андрей Владимирович

в рамках дела о признании Матыцина Юрия Владимировича  несостоятельным (банкротом)

 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Матыцина Юрия Владимировича (далее – Матыцин Ю.В., должник).

Определением суда от 09.10.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 25.07.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена                Мартынова Е. Ю.

Определениями от 25.07.2018 и от 24.10.2018 процедура реализации имущества должника продлевалась до 24.10.2018 и до 28.01.2019 соответственно.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Мартынова Е.Ю. 29.03.2018 обратилась в арбитражный суда с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – Toyota Dyna от 14.12.2015, заключенного между Матыциным Ю.В. и Красовским Юрием Владимировичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Красовского Ю.В. вернуть в конкурсную массу Матыцина Ю.В. автомобиль Toyota Dyna, 2002 г.в., № шасси (рамы) RZY220-0003152, модель № двигателя IRZ2930677.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.05.2018 привлечен Гричинюк Андрей Владимирович – собственник спорного имущества на дату разрешения спора.

Определением от 09.07.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, договор купли-продажи от 14.12.2015 признан недействительным, последствия недействительности сделки не применены с указанием на возможность должника истребовать спорный автомобиль у Гричинюка А.В. посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В кассационной жалобе должник просит определение от 09.07.2018 и постановление от 18.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – Toyota Dyna от 14.12.2015. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства  израсходовал на пополнение оборотных средств и частично на гашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», совместно с супругой дал дополнительные гарантии в виде поручительства  и соглашений на безакцептное списание денежных средств со счета ИП Матыциной И.Ю.  Наличие задолженности по арендной плате перед ООО «Благовещенск-Транссвязь», по мнению заявителя, не является признаком неплатёжеспособности, поскольку между сторонами арендных правоотношений велись переговоры об изменении размера арендной платы и последующего  погашения стоимости аренды, ввиду изменения условий размещения объекта аренды.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов по доводам кассационной жалобы не представлено, в заседание суда кассационной инстанции явка представителей указанных лиц не обеспечена.

Проверив законность определения от 09.07.2018 и постановления от 18.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между Матыциным Ю.В. как продавцом и Красовским Ю.В. как покупателем 14.12.2015  заключен договор купли-продажи автомобиля –Toyota Dyna, 2002 г.в., № шасси (рамы) RZY220-0003152, модель № двигателя IRZ2930677 (далее – транспортное средство) по цене 200 000 руб.

Актом приема-передачи от 14.12.2015 зафиксирована передача транспортного средства покупателю и денежных средств в размере его стоимости продавцу.

Финансовый управляющий, посчитав указанный договор совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка должника совершена 14.12.2015, т.е. в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2017), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод судов обоснован наличием у должника задолженности по арендной плате перед ООО «БлаговещенскТранссвязь» за период с 21.03.2012 по 10.08.2015 в размере 910 271 руб. и начисленным пени в размере 150 000 руб. (что следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу  №А04-10064/2015), задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2014-2015 годы, которая по требованию уполномоченного органа определением суда от 21.02.2018 в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов  должника. Также судами принято во внимание наличие у должника на дату совершения спорного договора обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам №8636-123 от 26.11.2013,  № 8636/0160-367 от 25.03.2014, № 8636/0160-390 от 21.05.2014, исполнение по которым производилось с нарушением сроков и прекращено должником в 2016 году, в связи с чем задолженность по указанным договорам в размере 1 308 893, 32 руб., 1 560 224, 63 руб. и 1 279 670, 23 руб. послужила основанием для признания должника банкротом и включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2017.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судов, свидетельствует об объективном характере признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора, с чем соглашается суд округа, принимая также во внимание, что материалы дела не позволяют квалифицировать указанные судами факты в качестве временных финансовых затруднений, для преодоления которых должником предпринимались какие-либо меры.

В этой связи, с учетом совершения спорной сделки на безвозмездной основе (ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактической оплаты покупателем стоимости автомобиля и наличия финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля) в отношении отца супруги должника – Красовского Ю.В. (что согласно доводам кассационной жалобы спорным не является), суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Формальная фиксация сторонами в акте приема-передачи от 14.12.2015 факта передачи  продавцу денежных средств в размере стоимости транспортного средства сама по себе не подтверждает возмездность спорного договора. Такая фиксация, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, направленной, в том числе на защиту прав его кредиторов, должна быть подтверждена доказательствами, позволяющими суду достоверно убедиться в получении должником встречного предоставления по спорной сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия должника не свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства  он израсходовал на пополнение оборотных средств и частично на гашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также совместно с супругой дал дополнительные гарантии ПАО «Сбербанк России» в виде поручительства  и соглашений на безакцептное списание денежных средств со счета ИП Матыциной И.Ю., являлись предметом рассмотрения судов и аргументированно отклонены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения получения должником от Красовского Ю.В. стоимости спорного транспортного средства и наличия у последнего финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, ссылка должника на направление данных денежных средств на пополнение оборотных средств и гашение кредитных обязательств носит бездоказательный характер.

Факт заключения  в феврале и марте 2016 года ПАО «Сбербанк России» с супругой должника  договоров поручительства и соглашений  о безакцептном  списании денежных средств не опровергает намерения должника осуществить вывод актива  путём передачи в декабре 2015 года транспортного средства заинтересованному лицу, принимая также во внимание, что заключение указанных договоров и соглашений не привели к реальному удовлетворению требований кредитной организации, о чем свидетельствует последующее инициирование банком в отношении Матыциной Ю.В. третейского   разбирательства (решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 21.02.2017 по делу №Т/ХБК/17/0509) и процедуры банкротства (дело  №А04-7658/2017).

Довод должника о том, что невнесение арендной платы ООО «Благовещенск-Транссвязь» было обусловлено наличием спора о сумме арендной платы, а не неплатёжеспособностью должника, также обоснованно отклонен судами ввиду того, что наличие таких разногласий не опровергает факта наличия задолженности и обязанности должника по её оплате.

Поскольку в результате совершения сделки из потенциальной конкурсной массы должника выбыло ликвидное транспортное средство, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Об осведомленности Красовского Ю.В. о заключении данного договора с целью причинения вреда кредиторам должника свидетельствует его заинтересованность по отношению к последнему.

При установленном выводы судебных инстанций о доказанности условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9.1 постановления Пленума №63, положениями статей 168, 170 ГК РФ, а также пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности оспариваемой сделки (передачи денежных средств должнику и направления их на погашение требований кредиторов), а также факт признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруги должника – Матыциной И.Ю. недействительным договора дарения ? доли имущества к Красовскому Ю.В., суды также пришли к выводу о формальном заключении спорного договора купли-продажи и его мнимости. В кассационной жалобе аргументов в опровержение данного вывода судов не приведено.

На основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума № 63, учитывая, что в настоящее время собственником транспортного средства является Гричинюк А.В. (участвующий в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований), последствия недействительности договора от 14.12.2015 судами не применены с указанием на необходимость истребования данного имущества у настоящего собственника посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В отношении данной части оспариваемых судебных актов в кассационной жалобе возражений также не содержится.

Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно, определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу №  А04-7657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов