﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43397/2019

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021  г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) – Бобкова С.В. (доверенность от 21.08.2018), от индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Мовсесовича – Паутовой О.С. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН: 1155658031210, ИНН: 5614074758), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Мовсесовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А32-43397/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Мовсисян А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КомплектСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2019 заявление предпринимателя признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования предпринимателя в размере 7 737 044 рубля 27 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед предпринимателем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-1403/2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 определение суда от 24.12.2019 отменено, отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению предпринимателя; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А47-1403/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 отменено; предприниматель не представил доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника и предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из его мотивировочной части выводу о наличии фактической аффилированности должника и предпринимателя. Податель жалобы указывает, что ООО «Юг Регион Строй» (далее – общество) не представило доказательства наличия аффилированности должника и предпринимателя; доводы об аффилированности должника и ООО «Центр Девелопмент» оценены в рамках дела № А32-50976/2018; при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом № А47-1403/2018 доводы общества об аффилированности должника и предпринимателя также не нашли своего подтверждения.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части вывода об аффилированности предпринимателя и должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг Регион Строй просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представителя участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2017 № 01/09/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы и работы по устройству систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения на объекте: «Строительство ТК "Лента"» по адресу г. Казань, ул. Закиева, д. 10, в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору приблизительно составляет 41 млн рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ должник не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-1403/2018 с должника в пользу предпринимателя взыскано 40 474 576 рублей 27 копеек основного долга, 62 592 рубля судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение суда от 26.04.2018 по делу №А47-1403/2018 общество не исполнило, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 33, 48 и 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-1403/2018, доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что общество, ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора должника по делу о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.04.2018 по делу № А47-1403/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А47-1403/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-1403/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с должника 40 474 576 рублей 27 копеек основного долга, а также 62 592 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что должник и предприниматель не представили доказательств, свидетельствующих о реальности договора подряда от 01.09.2017 № 01/09/17, экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Оценивая довод общества о фактической аффилированности должника и предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Общество указало, что руководителем и учредителем должника до 10.09.2019 являлся Африкян А.А., а непосредственно перед подачей заявления о банкротстве предпринимателем с 10.09.2019 учредителем и директором в одном лице стал ликвидатор нескольких юридических лиц Гаспарян А.Р.: ООО «Центурион» (ИНН 2372014303, ОГРН 1152372003519); ООО «Босфор» (ИНН 2311215330, ОГРН 1162375021160); ООО «Коралл» (ИНН 2377000375, ОГРН 1172375060934); должник (ИНН 5614074758, ОГРН 1155658031210); ООО «Элли» (ИНН 3525232840, ОГРН 1093525017739).

Общество отмечает, что в смене руководителя и единственного учредителя должника Африкяна А.А. на ликвидатора Гаспаряна А.Р. непосредственно перед подачей в отношении должника заявления о признании банкротом имеются признаки согласованных действий кредитора предпринимателя и должника и управляемого должником собственного банкротства посредством использования дружественного кредитора.

Апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что о фактической аффилированности должника и предпринимателя может свидетельствовать то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области иска должник процессуально полностью бездействовал, отзыв не направил, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия предпринимателя и должника являются нелогичными, что выражается в следующем. Должник зарегистрирован в г. Краснодар и филиалов в Оренбургской области не имеет, а предприниматель зарегистрирован 19.04.2017 в г. Южноуральске, Челябинской области. При этом местом исполнения договора подряда от 01.09.2017 № 01/09/17 являлся г. Казань Республики Татарстан, дело по исковому заявлению о взыскании задолженности рассматривалось в Арбитражном суде Оренбургской области. 

Апелляционный суд признал несостоятельным довод о том, что стороны договорились о месте рассмотрения споров в Арбитражном суде Оренбургской области, поскольку на момент заключения договора подряда от 01.09.2017 № 1/09/2017 ни одна из сторон не имела отношения к Оренбургской области. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание дело№ А76-5604/2018, рассмотренное по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А. к должнику и дело № А47-2294/2018, рассмотренное по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Э.Г. к должнику; мнение Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу по делу № А76-5604/2018 о сомнительности хозяйственных операций. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что довод общества о смене руководителя должника непосредственно перед подачей заявления о банкротстве предпринимателем не свидетельствует об аффилированности предпринимателя и должника. Кроме того, доводы общества основаны на предположениях. Общество не раскрывает. как указанные им обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность должника и предпринимателя.

Помимо этого в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А47-1403/2018 доводы общество о наличии аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения и не нашли своего документального подтверждения. При этом суд указал, что наличие/отсутствие доказательств единства корпоративного участия и иной аффилированности сторон спора, само по себе не опровергает факта мнимости правоотношений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А47-1403/2018 оставлено без изменения. Суд указал, что аффилированности сторон спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления от 05.10.2020 выводы о наличии фактической аффилированности должника и предпринимателя, изложенные на страницах 15-16 постановления.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А32-43397/2019 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии фактической аффилированности Мовсисяна А.М. и ООО «КомплектСтрой», изложенные на страницах 15-16 постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко