Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 4 » марта 2024 г. Дело № А12-20545/2023  

Резолютивная часть решения объявлена « 4 » марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 4 » марта 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: Администрация Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов администрации Волгограда  (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация  Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 134947 руб. 56 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – ФИО1, доверенность № 12 от 15.03.2022 г. от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда о взыскании 112170 руб. 83 коп. основного долга за июль,  октябрь, ноябрь 2021 г., декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., 22776 руб. 73 коп. пени  за период просрочки оплаты с 10.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.06.2023  г. начисленной на сумму основного долга, а всего 134947 руб. 56 коп. и пени, начисленной  на сумму основного долга с 22.06.2023 г. до момента фактической оплаты по договору  ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № 018355 от  11.01.2020 г.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил до 92228 руб. 12 коп.  основной долг за июль, октябрь, ноябрь 2021 г., декабрь 2022 г. и увеличил до 35403 руб.  42 коп. пени за период просрочки оплаты с 10.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г.  по 03.11.2023 г., с последующим начислением пени на сумму основного долга с  04.11.2023 г. до момента фактической оплаты.  

Уменьшение исковых требований в части основного долга не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49  АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и  дополнении к отзыву, которые поддержаны в судебном заседании его представителем.  

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не  представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства  по последнему известному месту нахождения организаций.  

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,  У С Т А Н О В И Л :  

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,  в период июль, октябрь, ноябрь 2021 г., декабрь 2022 г. через централизованные сети  инженерно-технического обеспечения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые  помещения расположенные в многоквартирных домах по адресам, указанным в  приложении № 1 к договору № 018355 от 11.01.2020 г.  

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о  договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  

соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Применительно к п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Абзацем семнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года   № 354 (далее – Правила № 354), определено, что ресурсоснабжающей организацией  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов  (отведение сточных бытовых вод).  

С учетом изложенного, истец является ресурсоснабжающей организацией в  отношении спорных нежилых помещений.  

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в  многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору № 018355  от 11.01.2020 г., являются муниципальной собственностью.  

Принадлежность указанных нежилых помещений к муниципальному имуществу  Волгограда не оспаривалась.  

Как следует из ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества  ответчиком не опровергался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что  данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований  стандартов, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять  обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно расчета истца, стоимость поставленной Департаменту муниципального  имущества администрации Волгограда тепловой энергии в июле, октябре, ноябре 2021 г.,  

декабре 2022 г. составила 92228 руб. 12 коп.  

Поставленный энергоресурс оплачен не был. Задолженность Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда за июль, октябрь, ноябрь 2021 г.,  декабрь 2022 г. составляет 92228 руб. 12 коп.  

Расчет произведенный истцом с учетом возражений, изложенных в отзыве  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и составленного  акта сверки спорных нежилых помещений, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

В указанной связи, судом отклоняется довод Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда о передаче нежилого помещения площадью 43,8 м2  по адресу: 

<

...>, по договору безвозмездного пользования №  8/509Б от 29.09.2016 г. третьему лицу – Администрации Красноармейского района  Волгограда. Указанный договор расторгнут 01.11.2021 г.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести  расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях  с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 г. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о  том, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности и доказательств,  

судом отклоняются.  

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет стоимости тепловой  энергии на отопление с указанием формулы, по которой производится расчет,  приложением документов, подтверждающих объем тепловой энергии, потребленной  ответчиком.  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем  исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества,  утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 г. № 55/1585,  ответчик является отраслевым (функциональным) структурным подразделением  администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества  городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и  распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого  имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных  обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для  целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также  комплексного освоения в целях жилищного строительства в пределах компетенции,  установленной Положениями и муниципальными правовыми актами Волгограда.  

Применительно к п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Положения ответчик осуществляет полномочия  собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению,  пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда, за исключением  функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и  территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также  должностных лиц администрации Волгограда.  

Осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции,  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда и  главного администратора доходов бюджета Волгограда, предусмотренных для реализации  полномочий, возложенных на него, обеспечивает контроль за своевременным  поступлением в бюджет Волгограда доходов от приватизации и использования  муниципального имущества Волгограда.  

В соответствии с Положением ответчик осуществляет полномочия продавца,  арендодателя, ссудодателя, залогодателя, поклажедателя и учредителя доверительного  управления в отношении муниципального имущества Волгограда (п. 2.1.6); осуществляет  контроль за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества  Волгограда (п. 2.1.9); организует передачу муниципального имущества Волгограда  хозяйствующим субъектам в хозяйственное ведение, оперативное управление,  доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду, хранение (п. 2.1.17);  обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе при  ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах,  осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, а также потерпевшего,  гражданского истца при расследовании уголовных дел, связанных с нарушением  

имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой  Волгоград (п. 2.1.20).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся  указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм  за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах  применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями  242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-  

правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Применительно к пункту 2 указанной статьи ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Ответчик в силу своего положения является лицом, осуществляющим полномочия  собственника муниципального имущества Волгограда по управлению, владению,  пользованию и распоряжению в отношении спорных нежилых помещений, в связи с чем,  взыскание основного долга по оплате теплоснабжения указанных помещений за октябрь,  ноябрь 2021 г. не должно осуществляться за счет казны муниципального образования  город-герой Волгоград.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа № Ф06-48209/2019 от 20.05.2020 г. по делу № А12-28388/2018.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании с Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда основного долга в размере 92228  руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о  взыскании пени в сумме 35403 руб. 42 коп.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которого собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).  

Согласно расчета истца, размер пени за период просрочки оплаты с 10.09.2021 г. по  31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.11.2023 г., с исключением мораторного периода и  применением ключевой ставки 9,50%, составляет 35403 руб. 42 коп.  

Произведенный истцом расчет пени не противоречит обстоятельствам дела.  Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения пени не представлено.  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют  доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет  получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения  размера неустойки.  

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  ииную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком  не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 92228 руб. 12 коп. основного долга, 35403 руб. 42 коп. пени за период  просрочки оплаты по состоянию на 03.11.2023 г., а всего 127631 руб. 54 коп. и пеню,  начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 04.11.2023 г. до момента  фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 4829 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» уплаченную государственную пошлину в размере 220 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков