/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107275/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19569/2018) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-107275/2017(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "Махаон"

к  ООО "Агроторг"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН: 1021200760987, ИНН: 1215061615, место нахождения: 424007, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 132; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086, место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92; далее – ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о взыскании 248 673 рублей 48 копеек задолженности по оплате товара и 7 460 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа по договору поставки № П-6/1007-АТ от 01.08.12           

На основании статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение от 09.02.18 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, основанным на пояснении истца, о том, что денежные средства, поступившие от ответчика 01.03.2016 в сумме 279 691 рубль 96 копеек, зачтены в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар. Ответчик указывает, что товар им полностью оплачен платежным поручением № 29935 от 01.03.2016, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. 

11.09.2018г. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Махаон» (поставщик) и ООО «Агроторг» заключен договор поставки № П-6/1007-АТ (далее – договор),  согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями означенного договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата товара проводится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору, согласно пункту 3.1 которого, расчет за поставленную продукцию (продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней) осуществляется в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, на основании цен, указанных в спецификации.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, товар поставлен на общую сумму 248 673 рубля 48 копеек.   

Условия оплаты товара ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.8 договора: в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, задолженность  ответчика за поставленный товар составляет 248 673, 48 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара – 39 150 рублей 53 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 09.01.2017  о погашении задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом направлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому размер пени по договору поставки товара от 01.08.2012 составляет 7 460, 20 рублей, таким образом, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности 248 673 рубля 48 копеек и пени в размере 7 460 рублей 20 копеек. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Оспаривая решение суда от 06.06.2018, ответчик указывает, что товар им полностью оплачен платежным поручением № 29935 от 01.03.2016, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, основанным на пояснении истца, о том, что денежные средства, поступившие от ответчика 01.03.2016 в сумме 279 691 рубль 96 копеек, зачтены в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенный довод как несостоятельный. Проверив содержание представленного ответчиком реестра № 01032016_29935 от 01.03.2016 (на 116 листах) к платежному поручению от 01.03.2016г. № 29935, апелляционный суд установил, что в нем отсутствуют номера тех накладных, которые указаны истцом в иске, подтверждающих поставку товара в период с 16.12.2015г. по 24.12.2015г.

На странице 77 реестра последние по сроку оплаченные товарные накладные датированы 13.12.2015г. На остальных страницах реестра приведен перечень товарных накладных на возврат товара поставщику. Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным в период с 16.12.2015 по 24.12.2015г.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018г. по делу №  А56-107275/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова