ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8135/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 года

15АП-14255/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительное управление №4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.07.2018 по делу № А32-8135/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнВи-Армавир»

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №4» 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Черножукова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнВи-Армавир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 4» о взыскании 1 746 500 руб. задолженности, 173 707,50 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 920 207,50 руб., в том числе: 1 746 500 руб. основного долга, 173 707,50 руб. неустойки, а так же 32 202 руб. судебных расходов.

Судом констатирован факт заключения договора, факт поставки истцом товара, принятия его ответчиком. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Факт наличия задолженности ответчиком был признан. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АнВи-Армавир» (поставщик) и ЗАО «ДСУ №4» (покупатель) заключен договор № 29/09-НП от 29.09.17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение десяти дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что за задержку оплаты по договору покупатель по отдельному письменному требованию поставщика уплачивает последнему в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Приложениями №1-5 к договору стороны согласовали наименование количество и цену товара.

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар (мазут М-100) по товарным накладным №25 от 02.10.2017 на сумму 302 100 руб., №30 от 16.10.2017 на сумму 362 700 руб., №32 от 23.10.2017 на сумму 353 100 руб., №33 от 25.10.2017 на сумму 359 700 руб., №38 от 08.11.2017 на сумму 368 900 руб.на общую сумму 1 746 500 руб.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует проставленные в товарных накладных подписи и оттиски печати в графе «Покупатель», однако не оплатил его, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 746 500 руб.

В претензии №1 от 19.12.2017 истец просил погасить имеющуюся задолженность  в срок до 27.12.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки подтвержден подписанными товарными накладными №25, №30, №32, №33, №38.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности (л.д.58 том 1).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт признания задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основной задолженности.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части отклонения ходатайства о снижении неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы).

Истцом было заявлено требований о взыскании пени по каждой товарной накладной в размере 173 707,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за задержку оплаты по договору покупатель по отдельному письменному требованию поставщика уплачивает последнему в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты оказанных услуг по доставке товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пунктах 3.1 договора отсрочки оплаты, а также предусмотренной пунктом 5.2 ставки за просрочку оплаты товара.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанное ходатайство, заявленное В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. на иск, ответчик каким-либо образом не мотивировал, доказательств в обоснование несоразмерности пени не представил.

При вынесении решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклонено со ссылкой на недоказанность оснований к снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик обширно цитирует разъяснения высших судов  о порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая разъяснения по распределению бремени доказывания несоразмерности неустойки, однако не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суд мог бы руководствоваться данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, хотя не предоставлял таких данных суду, равно как и не приводил каких-либо расчетов, сопряженных с ростом инфляции.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сопоставление размера неустойки с ключевой ставкой Банка России само по себе некорректно. Иных сведений для сопоставления ответчик не предоставлял.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-8135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.А. Сулименко