Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77851/2025

15 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2021)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 525 537 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 05.02.2025 по 06.05.2025, 33 764 рублей 83 копеек процентов, начисленных по состоянию на 18.06.2024, процентов, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебного заседания 22.12.2025 явился представитель ответчика, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Предприниматель) заключен договор аренды от 15.12.1997 № 07-ЗД01030 на земельный участок площадью 12 350.00 кв.м, с кадастровым номером 78:11:0612101:7 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, д. 72 (далее - Участок 1).

На основании Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 04.03.2025 рег.№ С30-0002201Г-24/1 по состоянию на 05.02.2025, выполненной ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Ведомость ГУИОН), Предприниматель фактически использовал земельный участок площадью 550.00 кв.м, находящийся за пределами Участка 1, предоставленного по Договору (далее - Участок 2), без правоустанавливающих документов.

Согласно Ведомости ГУИОН от 14.05.2025 рег.№ С30-0000758Г-25/1 по состоянию на 07.05.2025 Участок 2 освобожден.

Общая сумма задолженности составляет 559 302.25 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 18.06.2024 в размере 33764.83 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также оставлением претензии от 09.04.2025 № ПР-14675/25-0-0, от 18.06.2025 № ПР-25719/25-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46 -КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения за 05.02.2025-06.05.2025 составила 525 537.42 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 18.06.2025 составляют 33 764.83 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Таким образом, ведомость инвентаризации земельного участка не является единственным доказательством для определения видов деятельности, которые осуществляют арендаторы.

В таблице Приложения № 4 к Положению указано, что Кн - 18,0 применяется как базовая функция для любых видов деятельности, кроме кодов 13.0 и 14.1, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения промышленных объектов.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.12.1997 № 07-ЗД01030, приложенного Комитетом к исковому заявлению, цель использования участка – производственное, складское (пункт 1.2. Договора), на участке имеются производственные корпуса (пункт 2.2. Договора).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 4 от 17.10.2025 к договору аренды земельного участка от 15.12.1997 № 07-ЗД01030 участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности Ответчика. Пунктом 1.3. определен вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРН – для размещения промышленных объектов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает установленным наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, следует согласиться с доводами Ответчика о необоснованности расчета Истцом фактического пользования земельным участком площадью 550 кв.м. с применением кода функционального использования территории Кн 18.0., в отсутствие надлежащих доказательств Истцом использования Ответчиком частично расположенных на нем строений под иные виды деятельности, чем те, что установлены ведомостями ГУИОН для тех же строений, частично расположенных в границах арендуемого земельного участка, то есть под складскую деятельность (Кн 3.2).

Согласно справочному расчету, представленному истцом по состоянию на 15.12.2025 с учетом применимого кода функционального использования Кн 3.2, неосновательное обогащение составляет 9 074,63 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют 1 378,86 рублей.

Представитель Ответчика в судебном заседании признал приведенные в расчете суммы правомерными, но указал на то, что причитающиеся к оплате за спорный период суммы неосновательного обогащения и процентов оплачены Ответчиком платёжным поручением от 15.12.2025 № 98 на сумму 10 453,49 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.