АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4534/2017

г. Барнаул

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройпроект", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Москва в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 163 838 руб., в том числе 14 300 руб. страхового возмещения, 132 738 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 17.10.2017, 6000 руб. расходов по оценке, 10 800 руб. расходов по эвакуации, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.102016), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017).

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайстройпроект" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании 140 581 руб. 20 коп., в том числе 25 400 руб. страхового возмещения, 104 381 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.10.2016 по 27.03.2017, 6000 руб. расходов по оценке и 10 800 руб. расходов по эвакуации.

   Исковые требования обоснованы статьями  15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 21 статьи 12  Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

   Определением суда от 25.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве экспертной организации ответчиком  была указана Алтайская краевая общественная организация специалистов судебной технической экспертизы.

С учетом ходатайства ответчика, суд, определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4.

20.09.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил  размер исковых требований до 169 805 руб., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.68 т.2) требования не признал, считает, что обязательства исполнил в полном объеме, фактически выплатил истцу страховое возмещение в сумме 157800 руб.. Ссылаясь на  пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П ответчик, указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 800 руб., соответственно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных экспертом ООО "Прайсконсалт" и судебной автотовароведческой экспертизой выполненной АКО СТЭ (172100 руб.), составило 91,69%. Данное расхождение в соответствии с Единой методикой является допустимым, находящимся в пределах статистической погрешности. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом размера неустойки, представления ответчиком отзыва на уточненные требования.

Истец представил уточненное исковое заявление, просит взыскать 163 838 руб., в том числе 14 300 руб. - страхового возмещения, 6000 руб. - расходов по оценке, 10 800 руб. - расходов по эвакуации, 132 738 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 17.10.2017.

Ответчик не возражает против принятия уменьшения размера истцом исковых требований, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об ее уменьшении.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 163 838 руб.

     Других заявлений и ходатайств не поступило.

     Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

      Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 30.09.2016 около 07 час.45 мин. на 292 км автомобильной дороги Р 256 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, рег. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО "Алтайстройпроект") и автомобиля "Хонда Цивик", рег. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6(собственник).

 В результате данного ДТП автомобилю УАЗ Патриот, рег. номер 

<

***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП  следует, что водителем ФИО6  были нарушены требования п.13.9  Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

 На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ЕЕЕ №0373476218 от 09.06.2016 (л.д.34 т.1).

             13.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39 т.1).

             Ответчик признал данный случай страховым, о чем составил акт от 27.10.2016 (л.д.40 т.1) и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 485 руб. 26 коп. по платежному поручению от 28.10.2016 (л.д.69 т.2).

             Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту транспортного средства.

 Согласно экспертному заключению №Р00121-11/2016 от 15.11.2016,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот,   рег. номер 

<

***> с   учетом   износа составила 177200 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы составила 6000 руб.

              28.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 104 714 руб. 74 коп. и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (л.д.68 т.1).

              29.12.2016 ООО "Прайсконсалт" на основании заявки-направления страховщика  провел независимую экспертизу по установлению восстановительной стоимости ремонта и экономической обоснованности суммы доплаты с учетом произведенного ранее расчета.

              Согласно экспертному заключению №852663 от 29.12.2016 (л.д.71 т.2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 800 руб., экономически обоснованной суммой доплаты с учетом произведенного ранее расчета указана сумма в размере 85 314 руб. 74 коп.

              На основании акта о страховом случае от 10.01.2017 (л.д.71 т.1) ответчик платежным поручением №2277 от 11.01.2017 произвел истцу выплату  страхового возмещения в размере 85 314 руб. 74 коп. (л.д.71 т.1).

               14.02.2017 истец вновь обратился  к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. и 6000 руб. стоимости услуг по независимой оценке ущерба (л.д.72 т.1).

                Письмом от 16.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. Указал, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения. В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее ущерба (л.д.73 т.1).

                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В соответствии со ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

              Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

               Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП 30.09.2016 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   и п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  при определении размера восстановительных расходов  учитывается износ деталей , узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №Р00121-11/16 от 15.11.2016, подготовленное по его заказу независимым экспертом ИП ФИО7

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет выплаченного страхового возмещения произведен независимой экспертной организацией ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению эксперта №158 судебной автотовароведческой экспертизы от 07.09.2017 (л.д.43 т.2) стоимость восстановительного ремонта  УАЗ Патриот,   рег. номер 

<

***> с   учетом   износа составила 172 100 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В абз.2 п. 32 Постановления № 2 указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

 Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

 Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

 Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017  №Ф09-11201/16 по делу № А07-17667/2015.

 Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Алтайстройпроект"  в части взыскания 14 300 руб. страхового возмещения у суда не имеется.

  Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2016 по 17.10.2017 в размере 132 738 руб..

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком суд находит правильным, в силу следующего.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2016. Срок рассмотрения заявления 20 календарных дней, следовательно, последний день для принятия решения по заявлению – 02.11.2016. Первый платеж ответчиком произведен своевременно - 28.10.2016. Доплата страхового возмещения в размере 85 314 руб. 74 коп. произведена - 11.01.2017 с нарушением срока. Таким образом, периодом просрочки является период с 03.11.2016 по 11.01.2017 (70 дней), размер неустойки составляет - 59720 руб. 20 коп. (85314,74 х1%*70 дн.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно  ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Требуя снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, ответчик доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.  Учитывая, что первый платеж страхового возмещения произведен своевременно, а второй с просрочкой, суд находит начисление законной неустойки правомерным. С учетом суммы страхового возмещения, оснований для  снижения неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Истец просит взыскать 6 000 руб. расходов по оценке, полагает, что только благодаря экспертному заключению ИП ФИО7, ответчик все-таки провел экспертные исследования, и выплатил еще одну часть суммы страхового возмещения.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из представленных документов усматривается, что истец произвел первый платеж страхового возмещения – 28.10.2016. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу - 15.11.2016,  предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещения в полном объеме – 28.12.2016.  Ответчик провел экспертизу только 29.12.2016 и письмом от 09.01.2017 сообщил истцу о том, что будет осуществлена доплата страхового возмещения по предоставлению реквизитов. 10.01.2017 ответчик составил второй акт о страховом случае и только 11.01.2017 произвел вторую выплату.

Таким образом, у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту и несению расходов по оценке, поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, и ознакомлению с результатом экспертизы истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Расходы истца на оценку в сумме 6 000 руб. документально подтверждены и с учетом положений ст.111 АПК РФ, ч.3 ст.1, ст. 10 ГК РФ  подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 800 руб.. Данные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательств их возмещения не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  "Алтайстройпроект"  76 520 руб. 32 коп., в том числе 59 720 руб. 32 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по оценке, 10 800 руб. расходов по эвакуации, а также взыскать 3 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  С.В. Лихторович