АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17302/2023

город Нижний Новгород                                                                                          14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  23 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-381)

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элест НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 108 391,52 руб. задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 85 685 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ОГ003 от 19.01.2022, 22 706,52 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 6,3 договора за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228  АПК РФ.

Исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

30.06.2023 ответчик ознакомился с материалами дела, мотивированного отзыва не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-17302/2023 резолютивная часть решения от 23.08.2023 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

19.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда №ОГ 003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, указанном в Приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору (далее – объект, в том числе: ограждения лестничных маршей из нерж.стали AISI 201 (h-1000 мм. 3 леера, крепление сверху); ограждения по окнам из нерж.стали AISI 201 (h-750 мм, 2 леера, крепление сверху); ограждения по площадке из нерж.стали AISI 201 (h-350 мм, 1 леер, крепление сверху).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок оплаты за них указана в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 2.1.) и составляет 248 960 руб., в том числе 41 493, 33 руб. НДС 20%.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена предоплата в размере 60%.

Срок выполнения работ: 21 рабочий день с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии наличия строительной готовности объекта (пункт 3 спецификации).

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 163 275 руб. 

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №БМ-5 от 11.02.2022. Каких-либо возражений и замечаний относительно выполненных работ (по объему, качеству и срокам) заказчик не заявил.

В нарушение условий договора, окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 85 685 руб. ответчиком не произведена.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку договор не содержит иных условий о сроке оплаты выполненных работ, то при определении срока оплаты выполненных работ сторонам надлежит руководствоваться положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из представленных истцом акта формы КС-2 и справки КС-3, подписанных в двустороннем порядке, окончательная сдача работ произошла 11.02.2022. Соответственно, срок оплаты выполненных работ наступил в дату подписания указанных документов, следовательно, с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 19.02.2022.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16837 от 19.12.2016. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленный в качестве доказательства акт № БМ-5 от 11.02.2022 сторонами подписан без замечаний в двустороннем порядке, на нем имеются подписи представителей  подрядчика и заказчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в том числе доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ; доказательств выполнения работ своим силами либо силами третьих лиц, равно как и доказательств оплаты.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику, ввиду чего требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 22 706,52 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда № ОГ 003 от 19.01.2022, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункта 6.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 19.02.2022.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

С учетом изложенного требование о взыскании 22 706,52 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 6,3 договора за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 281,44 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 15 000  руб. истцом  представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 1648-03 от 15.05.2023, приказ о приеме на работу № 1 от 01.06.2015, платежное поручение № 548 от 15.05.2023 на 15 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (подготовка и подача искового заявления), категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для большего снижения размера понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности спора суд не усматривает.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком от 12.05.2023. На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 281,44 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элест НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 685 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ОГ003 от 19.01.2022, 22 706,52 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 6,3 договора за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 281,44 руб. почтовых расходов, 4 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     И.А. Логинова