ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24499/2020

г. Самара

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по  делу № А65-24499/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, г.Казань, 

с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) - МКУ «Комитет Земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

административного ответчика - УФССП РФ по РТ, г.Казань,

о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020, 

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании недействительным Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Ссылается на то, что в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, включая персональные данные, объяснения и справки. Однако судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры по получению актуальной информации о статусе объекта.

13.08.2020 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1003, расположенного по адресу РТ, 

<

...> площадью 96,3 кв.м. (кадастровый номер 16:50:010208:118). Нежилое помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.08.2020г. Право собственности ИП ФИО4 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19.08.2020.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Таким образом, податель жалобы полагает, что утверждение суда первой инстанции об уклонении от исполнения решения суда несостоятельно, поскольку истец лишь реализовал права на отчуждение своего имущества другим лицам, что не может являться доказательством уклонения от исполнения решения суда.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.09.2020г. ФИО2 не являлся собственником нежилого помещения, в том числе инженерных сетей, коммуникаций: кондиционера и трубы вентиляционной системы.

Учитывая, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применение в рассматриваемом случае действий по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации фактически не служат целям при которых применяются настоящие исполнительные действия. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявленного требования об оспаривании постановления, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 13.08.2020 г. между ним и предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое необходимо было привести в первоначальное положение по исполнительному листу суда.

В связи с чем, не являясь собственником данного помещения на момент вынесения оспариваемого постановления, он не мог исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе суда.

Указанную позицию заявителя суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, поскольку при её выражении не учтены иные положения Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для установления для гражданина РФ временного ограничения на выезд из Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельства: статус должника, подтвержденный исполнительным документом, и неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в этом исполнительном документе.

В данном случае, обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, таковым не является, а наоборот, как правомерно указал суд, свидетельствует об уклонении от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда, посредством реализации недвижимого имущества.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности данных двух условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, и как следствие - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по  делу № А65-24499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова