ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12271/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-34857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-34857/2021 в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.08.2021 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2, с  прекращением полномочий финансового управляющего ФИО4 ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в части, ссылаясь на то, что для получения кредита обратился за содействием в компанию, сопровождающую, получение физическими лицами кредитов (кредитный брокер, «Банковский советник»). По месту трудоустройства им были получены справки о доходах по форме 2-НДФД, которые были переданы специалистам данной компании для формирования заявок в банк. Пакет документов перед передачей он не проверял, о расхождениях в суммах заработка в справках 2-НДФЛ не знал. Кредитной организации при предоставлении кредита следовало оценивать личные характеристики должника, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. и при наличии сомнений следовало отказать в выдаче займа.

Суд не принял во внимание, что полученные кредитные средства в размере 1 500 000 руб. были израсходованы на личное страхование в рамках спорного договора - 400 000 руб., оплата по сопровождению получения кредита - 255 000 руб., на погашение обязательств перед АОГ «Альфа Банк» - 148 000, на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» - 100 000 руб., на оплату услуг юристов по административному делу о лишении меня водительских прав 90 000 руб., на оплату административного штрафа - 30 000 руб., на оплату ежемесячного платежа по спорному кредиту, ввиду того, что ФИО2 был лишен дополнительного заработка в такси - 124 000 руб.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на апелляционную жалобу, с приложениям, согласно перечня, вопрос о приобщении которое ранее был оставлен открытым, поскольку представлен во исполнение определения суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об объявлении перерыва в судебном заседании в виду отсутствия для того оснований (ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный), поскольку в принятии дополнений от должника судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 04.10.2021.

Решением суда от 08.11.21021 ФИО2 И.Ф. признан несостоятельной (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022  требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 2 264 740,46 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.11.2022 суд произвел в деле о банкротстве гражданина ФИО2 замену кредитора АО «Россельхозбанк» включенного    в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2021 по делу №А76-34857/2021 в сумме 2 264 740,46 руб., на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено следующее имущество, легковой автомобиль LADA 211440, год выпуска 2011, которое включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Финансовым управляющим произведено частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра в размере 6,09%.

В результате мероприятий, проведенных финансовым управляющим, выяснено, что у должника отсутствует иное имущество для включения в конкурсную массу.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

От кредитора – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее также - ООО «УСРДЦ») поступило заявление о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении должника ФИО2

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, что имеются достаточные доказательства представления должником при обращении за получением кредитных средств заведомо недостоверных сведений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что кредиторов в обоснование своего ходатайства указывает, что следующее.

16.07.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита: 900 000 руб., проценты по кредиту: 213 859,67 руб.

Согласно реестру уступаемых прав, ООО «УСРДЦ» по указанному кредитному договору было передано 776 417,15 руб. из них:

- 757 653,42 сумма основного долга;

- 17 130,91 проценты по кредиту;

- 1 632,82 неустойка.

29.03.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита: 1 500 000 руб., проценты по кредиту: 445 145,56 руб.

Согласно реестру уступаемых прав, ООО «УСРДЦ» по указанному кредитному договору было передано 1 488 323,31 руб. из них:

- 1 457 367,60 руб. сумма основного долга;

- 29 349,75 проценты по кредиту.

Сопоставив графики платежей по указанным кредитным договорам и сумму уступаемых прав, ООО «УСРДЦ» пришел к выводу, что сумма погашений по основному долгу по первому кредитному договору составила 142 346,58 руб., что соответствует дате платежа 12.07.2021 согласно графику платежей. Сумма погашений по основному долгу по второму кредитному договору составила 42 632,40 руб., что соответствует дате платежа 26.07.2021 согласно графику платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам в июле 2021 г., а 27.09.2021 г. (через 6 месяцев после оформления кредита и 3 месяца после последнего платежа по кредитному договору) должник обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Также кредитор обращает внимание суда на то, что ФИО2 при заполнении Анкеты-заявления на предоставление кредита в графе «3.9 иная информация» при заданном вопросе указал на то, что не планирует инициировать процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 51 от 19.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о предоставлении банку «Российский сельскохозяйственный банк» заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении в результате чего нему были выданы кредиты на общую сумму 2 400 000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, 159.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что должник обратился в    «Банковский  советник», г. Челябинск для помощи в оформлении кредита и направил справку о доходах (брал ее по официальному месту работы) с указанием своего дохода на электронную почту в «Банковский советник». При оформлении кредита должник получил от сотрудницы «Банковский советник» файл со справками, который он отдал сотруднику банка отдал с документами и паспортом. После чего должнику оформим кредит в размере 1 500 000 рублей, из которых 17% он отдал сотруднице «Банковский советник».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу должник дал суду аналогичные пояснения.

Согласно указанному постановлению ФИО2 пояснил дознавателю, что работал в МКУ СОШ № 1, официальная заработная плата составляла 15 000 руб., при этом должник заключил два кредитных договоров в 2020, 2021 г. общей суммой 2 400 000 руб. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» причем согласно графикам платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам по Соглашению № 

<

***> от 29.03.2021 ежемесячный платеж равен 22 854,47 руб., а по Соглашению № 

<

***> от 16.07.2020 – 18 501,65 руб., то есть суммарно 41 356,12 (что на 175% больше официального заработка должника).

Кроме того, суд отмечет, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 51 от 19.04.2023 отражено, что при заключении соглашения № 

<

***> от 29.03.2021 ФИО2 получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. нарочно.

При этом ФИО2 не направил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 810 502 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-34857/2021, а обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом через 6 месяцев с момента заключения ранее указанного кредитного договора.

По определению суда от МАОУ «СОШ №1», г. Челябинска поступили справки 2-НДФЛ за 2019-2023 годы, при анализе которых судом установлено, что сведения в них отличны от сведений, представленных при получении кредита в АО «Россельхозбанк».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратилось в прокуратуру города Миасс с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.06.2023 заместитель прокурора города Миасс, советник юстиции ФИО5 вынес постановление о частичном удовлетворении ранее указанной жалобы кредитора, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023, вынесенное дознавателем, старшим лейтенантом полиции ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миасс ФИО6, отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по г. Миасс с учетом подследственности.

Вместе с тем, как указано выше, для получения кредита должник обратился за содействием в компанию, сопровождающую, получение физическими лицами кредитов - кредитный брокер «Банковский советник». По месту трудоустройства им были получены справки о доходах по форме 2-НДФД, которые были переданы специалистам данной компании для формирования заявок в банк. 

В анкете указано место работы – школа МКУ СОШ № 1, представлены сведения о заработной плате в указанной школе. Доказательств того, что должник представил иные справки о заработной плате суду не представлено. Само по себе указание со слов размера дохода не является достаточным основанием для выводы о недобросовестнои должника, поскольку из его объяснений следует, что он подрабатывал водителем такси, имел дополнительный доход, который официальными документами не может подтвердить. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача кредита на основании сведений о доходе заемщика со слов, является рисками Банка и не может быть вменена должнику, как обстоятельство, свидетельствующее о его недобросовестности. 

При этом, сам по себе факт предоставления недостоверных сведений при оформлении кредитов не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. 

Кроме того, ФИО2 исполнял обязательства по оплате кредитов длительное время, на момент принятия на себя кредитных обязательств работал, имел постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам вызваны недостаточностью денежных средств, снижение доходов должника, поскольку последний лишился дополнительного заработка в «такси». Поскольку долг по ранее взятым кредитам нарастал, должник был вынужден брать следующий кредит, чтобы при выплате ежемесячного платежа у должника оставались средство на обеспечение себе нормального уровня жизни.

Тот факт, что должник здраво не оценил свои финансовые возможности по погашению кредитов, нельзя расценивать как недобросовестные. 

Однако ошибки в финансовом планировании и неверное распределение должником денежных средств не свидетельствуют о его недобросовестности. Также как и не свидетельствует о его недобросовестности неверно спрогнозированный должником результат рассмотрения административного дела, которое, как он полагал, должно было завершиться отменой судебного акта мирового судьи судебного участка № 6 по г. Миассу.

Планируя, ежемесячные платежи из средств, заработанных по основному месту работы и путем частного извоза, ФИО2 не имел намерения причинить вред кредиторам, а рассчитывал на события, которые могли наступить в будущем и носили вероятностный характер. Однако, эти события, вопреки ожиданиям должника, не произошли.

Более того из обстоятельств дела не усматривается обстоятельства умышленно увеличения кредиторской задолженности. Должником представлены объяснения относительно расходования заемных денежных средств, из которых не усматривается недобросовестность.

Так, полученные ФИО2 кредитные средства в размере 1 500 000 руб. были израсходованы на личное страхование в рамках спорного договора - 400 000 руб., оплата по сопровождению получения кредита - 255 000 руб., на погашение обязательств перед АОГ «Альфа Банк» - 148 000, на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» - 100 000 руб., на оплату услуг юристов по административному делу о лишении меня водительских прав 90 000 руб., на оплату административного штрафа - 30 000 руб., на оплату ежемесячного платежа по спорному кредиту, ввиду того, что ФИО2 был лишен дополнительного заработка в такси - 124 000 руб.

Таким образом, доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признания достаточными для не освобождения должника от исполнения обязанностей кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Достаточных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, с умыслом причинить ущерб интересам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось. В данном случае указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о неразумности действий должника при принятии на себя непосильного кредитного бремени. Однако, указанное не свидетельствует о злонамеренных действиях должника и в то же время свидетельствует о неосмотрительности в действиях самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-34857/2021 в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Применить в отношении должника ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-34857/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     С.В. Матвеева